Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3104/2022 ~ М-2500/2022 от 16.06.2022

                                                                                            К делу №а-3104/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            12 июля 2022 г.                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к УФССП по РА, МГОСП УФССП по РА, заместителю начальника МГОСП УФСПП по РА ФИО1 Э.Ю. о признании незаконным постановления,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО1 городское отделение судебных приставов УФССП России по РА с ходатайством о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе о наличии денежных средств у должника. В связи с не поступившим ответом на данное ходатайство административному истцу, на имя судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО3, была направлена жалоба о нарушении срока на рассмотрение ходатайства. По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считают, что в удовлетворении ходатайства им отказано незаконно, а доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются формальными. На момент подачи данного административного иска, ответ с изложенными в нем основании для отказа в удовлетворении ходатайства ими не получен.

Просит суд, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2022г. Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Э.Ю., вынесенное 30.05.2022г. по результатам рассмотрения жалобы. Обязать вынести постановление об отмене постановления СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2022г.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания», денежные средства на сумму в размере 61000 руб.

В рамках данного исполнительного производства, административным истцом направлено в адрес МГОСП УФССП по РА ходатайство о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе. В установленный срок ответ на данное ходатайство получен не был. После чего в адрес МГОСП УФССП по РА направлена жалоба о нарушении срока и не рассмотрении ходатайства по существу. По результатам рассмотрения данной жалобы, заместителем начальника МГОСП УФССП по РА вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе не приложены доказательства к доводам указанным в постановлении. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получено.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель МГОСП УФСПП по РА – ФИО3, указал, что им были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Также указал, что в связи с отсутствием у должника по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания», денежных средств на сумму в размере 61000 руб. имущества, не представляется возможным взыскать задолженность в полном объеме. Однако данный факт не является доказательством, а также поводом для обращения с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку перечень необходимых действий и мер согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» он определяет самостоятельно.

Так же судом установлено, что 25.03.2022г. в отделение поступила жалоба представителя взыскателя о предоставлении информации и 08.04.2022г. административным ответчиком был направлен ответ в адрес административного истца с истечением срока, в связи с техническими неполадками программного комплекса АИС МГО.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                -░░░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3104/2022

░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░