Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3646/2023 ~ М-3027/2023 от 12.09.2023

                                                                                                            КОПИЯ

       Дело № 2а-3646/2023

    УИД 16RS0047-01-2023-004434-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                     21 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикьяновой Алины Рафкатовны к судебному приставу – исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес>) Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, нереализации имущества с публичных торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

        УСТАНОВИЛ:

Бикьянова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес>) Загиевой Г.И., Кировскому РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бикьяновой А.Р. в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики уведомлены административным истцом о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа и передать ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «Инфинити QR 7», 2015 года выпуска в месте его нахождения по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным представителем административного истца через канцелярию Кировского РОСП <адрес>.

Административные ответчики не обеспечили явку в указанное место и время ДД.ММ.ГГГГ представителя, мотивированный ответ о причинах неявки данного лица административному истцу и его представителю не направили.

По мнению административного истца, права административного истца указанным бездействием должностных лиц в данном случае нарушаются, поскольку на административного истца в силу закона возлагается обязанность по уплате транспортного налога за вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест, а также нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на указанные обстоятельства, нарушение своих прав, административный истец с учетом уточнения своей правовой позиции по делу, выраженной в судебном заседании ее представителем Павелко А.С., просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необращении взыскания на предмета залога, неосуществлении действий по реализации автомобиля с публичных торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировское РОСП <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц – АО «ЮниКредитБанк», Зеленодольское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Павелко А.С. административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП <адрес> в отношении административного истца находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество Инфинити QR 70, 2015 года выпуска, принадлежащее Бикьяновой А.Р., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ ода в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – Инфинити, Джили. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о поручении Зеленодольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> применить меры принудительного исполнения в виде ареста на предмет залога – автомобиль Инфинити QX 70, 2015 года выпуска. Данное постановление в этот же день направлено в адрес Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (выполнения отдельного поручения).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> совершить меры принудительного исполнения в виде ареста на предмет залога – автомобиль Инфинити QX 70, 2015 года выпуска. Данное постановление в этот же день направлено в адрес Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Во исполнение поручения представлены фотоматериалы автомобиля Инфинити QX 70.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа с сентября 2023 года по настоящее время не представлено, действий, направленных на реализацию арестованного имущества, административными ответчиками не совершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арест и изъятие транспортного средства является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Бикьяновой А.Р. в Кировское РОСП <адрес> подано заявление о намерении должника добровольно исполнить требования исполнительного документа путем передачи автомобиля Инфинити QR 70, 2015 года выпуска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом – исполнителем не вынесено, передача этого имущества судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту приема – передачи не осуществлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, исходя из того, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, что нарушает права сторон исполнительного производства, указанное бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиеву Г.И., Кировское РОСП <адрес> обязанности принять меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований к иным административным ответчикам не имеется.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда административный ответчик обязан сообщить в Кировский районный суд <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                         /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░