Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1605/2024 ~ М-283/2024 от 22.01.2024

№ 2а-1605/2024

61RS0022-01-2024-000411-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 апреля 2024 года                                                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи                    Ерошенко Е.В.

при секретаре                                               Стецура А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Болдыревой Ю.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО КБ «Союзный»,    Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «АйДи Коллект», ООО «БУСТЭР», ООО «РСВ», ООО «Мангофинанс», Тищуков Юрий Валентинович, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Долг-Контроль», ООО «Право онлайн», УФК по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, ООО КБ «Союзный», ИП Пузанков Юрий Юрьевич о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по иску Тарабаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Болдыревой Ю.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО КБ «Союзный»,    Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «АйДи Коллект», ООО «БУСТЭР», ООО «РСВ», ООО «Мангофинанс», Тищуков Юрий Валентинович, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Долг-Контроль», ООО «Право онлайн», УФК по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, ООО КБ «Союзный», ИП Пузанков Юрий Юрьевич о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Тарабаренко Е.Н. не явилась, направила ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство административного истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░»,    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░»,    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░