Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-383/2024 (2а-2348/2023;) ~ М-2057/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2024 года             .......

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова В. А. к судебному приставу – исполнителю ГоР.ого Р. УФССП России по ....... Незамаевой Е. С., ГУ ФССП России по ......., Городецкий Р. УФССП России по ....... о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, *

*

Судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от *

*

Считает указанное постановление незаконным, поскольку результаты оценки недвижимого имущества являются заниженными, проведенными с нарушением норм действующего законодательства. Копия заключения оценщика в адрес должника не направлялась.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве административно ответчика – судебный пристав- исполнитель ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаева Е. С.*

В судебное заседание административный истец и представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаева Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде, в письменном отзыве указала, что в ГоР.ом Р. находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Семенова В.А., объединенных в сводное исполнительное производство *-СД с общей суммой задолженности в размере * руб., и переданных из Нижегородского Р. г. Н.Новгорода. В ходе действий, произведенных в рамках исполнительного производства, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в ........ *** было направлено поручение в Богородское Р. Г. по ....... в целях наложения ареста на имущество должника- земельные участки, расположенные по адресу: ......., сельское поселение Алешковский сельсовет, д. Дубенки. *** наложен арест на недвижимое имущество должника- 55 земельных участков по адресу: ......., сельское поселение *

Представитель административного ответчика Г. России по ....... в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Заинтересованные лица ООО "ЗСКЦ", Нижегородский Р. УФССП России по ......., АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Ситиматик-НН", Администрация Богородского муниципального округа ......., Б.П.Д., О.Р.В., Н.Е.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя ГоР.ого Р. Г. России Незамаевой ЕС находится * исполнительных производств в отношении должника Семенова В.А.:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "ЗСКЦ".

Согласно отчету *, составленному *** ООО " ЗСКЦ " рыночная стоимость *, принадлежащих должнику Семенову В.А., составила:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом *от *** об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке рыночной стоимости арестованных и принадлежащих обществу здания и земельного участка административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от *** N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от *** N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в материалах дела имеется оценка стоимости земельных участком ООО «ЗСКЦ» от *** и ООО «Мэриленд» от *** (предоставленной административным истцом), которые разнятся между собой, с целью объективного разбирательства и определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг».

Согласно заключению ООО «Инвестконсалтинг» *-И/2024 от *** рыночная стоимость * участков, расположенных по адресу: ......., сельское *, принадлежащих административному истцу составила:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг» *-И/2024 от *** не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами спора не оспаривается.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Семенову В.А., на которые *** наложен арест, заключение эксперта *-И/2024 от ***, выполненное ООО «Инвестконсалтинг», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт также указал, что отчет об оценке ООО «ЗСКЦ»* от *** не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, итоговые значения рыночной стоимости объектов оценки определены неправильно.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» является более объективным, по сравнению с заключением ООО «ЗСКЦ». Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена ООО «ЗСКЦ» с нарушением Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (далее- ФСО *), утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** *, а именно, оценка не соответствует п. 8 ФСО * (отсутствуют некоторые разделы), анализ наиболее эффективного использования объектов оценки фактически не произведен; весь раздел VI ФСО * «Оценка» недвижимости», касающейся проведения анализа наиболее эффективного использования не выполнен; не выполнены п.п. 22б и 22в ФСО *; отсутствуют какие- либо фотоматериалы, подтверждающие факт проведения осмотра, что свидетельствует о том, что в действительности осмотр не производился, не выполнен п. 5 ФСО *; не производился анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не выполнен п. 11г ФСО *; при проведении расчетов не учтено, что объект- аналог * располагается в районном центре ........ Данный аналог ошибочно отнесен к категории «Прочие населенные пункты» притом, что Богородск относится к категории «Райцентры с развитой промышленностью». Не учитывалось, что объект оценки с кадастровым номером 52:24:0010002:523 фактически используется для осуществлении проезда между прочими земельными участками и имеет соответствующую форма, т.е. не выполнен п.22е ФСО *.

Заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу стоимости земельных участков, не соответствующей реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Для должника в исполнительном производстве, суд, полагает, данное обстоятельство, имеет существенное значение. Доводы о том, что находясь на столь значительном расстоянии от объекта оценки, достоверно определить рыночную стоимость арестованного имущества, невозможно, суд находит обоснованными. Как такового, непосредственного исследования объекта оценки не состоялось.

Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, и подлежащий применению только для реализации имущества на торгах, не содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки и определить стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в соответствии с заключением ООО «Инвестконсалтинг» * ***.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом исполнителем ГоР.ого Р. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

*** административному истцу стало известно о вынесенном постановлении.

*** Семенов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления, то есть в сроки, установленные с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод административного истца о том, что копия заключения ООО «ЗСКЦ»* от *** ему не направлялась, не имеет значения в данном случае.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. Г. управления Федеральной службы судебных приставов по ....... о принятии результатов оценки от ***; признании недействительными результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества * от ***, выполненного ООО «ЗСКЦ» *

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ......., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» * ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1. *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░