Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-666/2022 ~ М-184/2022 от 27.01.2022

Дело № 2а-666/2022

УИД № 42RS0007-01-2022-000340-82

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ...

                                                                                                 22 апреля 2022 г.

административное дело по административному иску Е.Л.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... П.А.М., судебному приставу – исполнителю ОСП по ... Р.И.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по ... К.К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Н., ОСП по ..., УФССП России по ... – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неисключении из «Банка данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, общедоступных сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Е.Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... П.А.М., судебному приставу – исполнителю ОСП по ... Р.И.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по ... К.К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Н., ОСП по ..., УФССП России по ... – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неисключении из «Банка данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы, судебных приставов общедоступных сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника.

Административные исковые требования административный истец Е.Л.В. мотивирует тем, что Ленинский районный суд ... **.**,** вынес решение по делу № **, которым удовлетворил исковые требования ООО «Капиталстрой» к Е.Л.В. о взыскании задолженности по договору № ** от **.**,** на общую сумму 51 128,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от **.**,**.

ОСП по ... **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Е.Л.В. в пользу ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 51 128,20 рублей.

**.**,**    г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Е.Л.В., на основании которого с **.**,** г. ежемесячно производились удержания в размере ...% от начисленной Е.Л.В. пенсии в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «Капиталстрой». Последнее удержание с пенсии должника произведено в **.**,** г., что подтверждается справкой МИЦ ПФР от **.**,** Исполнительский сбор в размере 3 579 рублей Е.Л.В. оплатила в полном объеме **.**,**, что подтверждается квитанций от **.**,**.

**.**,** Е.Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... с заявлением об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, выдаче справки о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от **.**,** г.

На вышеуказанное заявление Е.Л.В. получила ответ от **.**,**, в котором указано, что по состоянию на **.**,** требования исполнительного документа исполнены Е.Л.В. в полном объеме, задолженность отсутствует.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по ... П.А.М. постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** не выносил. Данное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным и нарушает права Е.Л.В. на своевременное окончание в отношении нее исполнительного производства и на исключение в отношении нее общедоступных сведений в «Банке данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... П. **.**,** вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Сбербанк», открытом на имя должника Е.Л.В. в пределах 12 897,30 рублей. Вышеуказанное постановление вынесено, несмотря на полное фактическое исполнение Е.Л.В. требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО «Капиталстрой» в октябре 2021 г., а также оплату исполнительного сбора **.**,**.

    Административный истец просит суд, с учётом уточнения административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неисключении из «Банка данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, общедоступных сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника.

    Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** удовлетворены встречные исковые требования ООО «Капиталстрой».

Так, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** постановлено взыскать с Е.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере 51 128,14 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу **.**,** Выдан исполнительный лист серии ФС № ** от **.**,** в отношении должника Е.Л.В. (л.д.44-45).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... К.К.А. на основании исполнительного документа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ..., возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Е.Л.В. в пользу взыскателя ООО "Капиталстрой" задолженности в размере 51 128,14 рублей (л.д.53-54).

Предъявленный взыскателем ООО «Капиталстрой» в ОСП по ... на исполнение исполнительный документ в отношении должника Е.Л.В., выданный судом, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем исполнительное производство в отношении должника Е.Л.В. также находилось в производстве судебных приставов-исполнителем К.К.А., Р.И.В.

**.**,**    судебным приставом-исполнителем К.К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.60).

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ** по состоянию на **.**,**, следует, что **.**,** на депозитный счет ОСП по ... поступили денежные средства в размере 956,38 рублей, достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.70-71).

При этом, как следует из материалов дела ежемесячно с пенсии должника Е.Л.В. удерживались денежные средства и перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю ООО "Капиталстрой", однако возвращались, поскольку за счёт взыскателя зачислены не были, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.119-129).

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Е.Л.В. в **.**,** г. окончено не было по причине выяснения судебным приставом-исполнителем верных реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств.

**.**,** судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление о взыскании с должника Е.Л.В. исполнительского сбора в размере 3 578,96 рублей (л.д.61).

**.**,** исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Е.Л.В. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ... П.А.М., согласно акту приема-передачи исполнительных производств от **.**,**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... П.А.М. от **.**,** установлена сумма задолженности с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, подлежащая взысканию с Е.Л.В. в размере 12897,30 рублей, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в указанном размере, находящихся на счетах Е.Л.В. (л.д.62).

Из представленной в материалы дела копии чека от **.**,** следует, что Е.Л.В. оплатила задолженность по исполнительному сбору в размере 3 597 рублей (л.д.17).

Сведений о том, что денежные средства на арестованных счетах административного истца списывались на депозитный счет ОСП по ... суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Капиталстрой» на его правопреемника Ш.Д.В. по гражданскому делу (л.д.63-66).

**.**,**    денежные средства, взысканные с должника Е.Л.В., были выведены из статуса «Запрос реквизитов» и направлены на реквизиты взыскателя Ш.Д.В.

**.**,** судебным приставом-исполнителем П.А.М. вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на взыскателя Ш.Д.В. (л.д.67), об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.68), об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, должника Е.Л.В. (л.д.69).

**.**,** исполнительное производство в отношении должника Е.Л.В. передано в производство судебному приставу-исполнителю П.А.М., что подтверждается актом приёма-передачи исполнительных производств от **.**,**.

После зачисления денежных средств взыскателю Ш.Д.В., **.**,** судебным приставом-исполнителем Р.И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.79-80).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника о перечислении денежных средств на депозитный счет, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю, иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, достаточных оснований для вывода о незаконности бездействия по несвоевременному окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, не исключении из «Банка данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, общедоступных сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника, по мнению суда, не имеется.

Должностные лица службы судебных приставов осуществляли свои обязанности в пределах предоставленных им полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем П.А.М. постановления от **.**,** об обращении взыскания на денежные средства должника требования исполнительного документа исполнены не были, денежные средства на счёт взыскателя не поступили, следовсательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно обратил взыскания на денежные средства на счетах в банке, принадлежащие административному истцу в установленном размере суммы исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом обращение взыскания на счет должника Е.Л.В. каких-либо негативных фактических и (или) правовых последствий для должника не повлекло.

Доводы административного истца Е.Л.В. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному применению в отношении неё мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 12 897,30 рублей, нарушило её законные права на использование счета не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку исполнительное производство окончено не было, денежные средства находились на счете должника и не были списаны, и впоследствии **.**,** данные меры принудительного исполнения были отменены. Вместе с тем, исходя из заявленных административных исковых требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**,** предметом спора по настоящему административному делу не является.

Проверяя законность действий судебных приставов-исполнителей К.К.А., Н., Р.И.В., П.А.М. в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей. Доводы административного истца, изложенные в административном иске, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд применительно к ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что содержание оспариваемых действий соответствует закону. По настоящему административному делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

При этом в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения оспариваемых действий. Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем, необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неисключении из «Банка данных исполнительных производств», размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, общедоступных сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника.

При этом в соответствии со ст. 6.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сведения о наличии исполнительного производства в отношении конкретного лица являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. Следовательно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства сведения о наличии неоконченного исполнительного производства и должнике по исполнительному производству сохраняются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и не могут быть удалены. Следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствует.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему административному делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░., ░░░ ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **-░░ ░░ **.**,** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: