Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1778/2023 ~ М-1827/2023 от 08.11.2023

                                         Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023

Дело № 2а-1778/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-002328-84

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                      25.12.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Бурнатовой Марине Павловне, судебному приставу -исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Упоровой Наталье Анатольевне, Ожигановой Лилии Викторовне о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, по следующим основаниям, ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" предъявило в отделение судебных приставов ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам по Свердловской области исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный №7 Чкаловского судебного района Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 37200,28 руб. с должника 1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" не погашена. В нарушение Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, а именно: не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество: не направлен запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику: не направлены запросы в органы ЗАГСа, не обращено взыскание на имущество должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе не поступило. Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Со ссылкой на ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Черновой И.С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Упоровой Н.А. выразившееся в нарушение ст.ст. 64.1,65,67,80,98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом руководителя ГУФССП по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ функции старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возложены на Бурнатову Марину Павловну. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Черновой (после заключения брака фамилия Булатова И.С.) на надлежащего административного ответчика Бурнатову М.С., а также привлечен административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Ожиганова Л.В.

В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: представитель административного истца,    административный ответчик врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Бурнатова М.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Упорова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Ожиганова Л.В. обратилась заявлением, в котором просила административный иск оставить без удовлетворения, (л.д.22), представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо 1. причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Упоровой Н.А. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Чкаловского судебного     района в отношении должника 1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 200,28 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК «Новое финансирование» (л.д.35-36).

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные действия. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении врио начальника отделения –старшего судебного пристава Бурнатовой М.П., судебными приставами-исполнителями Упоровой Н.А., Ожигановой Л.В. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленной сводки по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33): неоднократно запрошена информация о должнике или его имущества, в оператору связи, ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника –ИП и ФЛ, о счетах должника в ФЛ в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки; в Росреестр; в ЗАГС о смене имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти; запрос сведений о пенсии (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.27).

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ООО «МФК Новое Финансирование», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры указанные выше нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.     Согласно полученных ответов судебным приставом исполнителем установлено, что должник 1 официального трудоустройства не имеет, автотранспортных средств за ней не зарегистрировано, на учете в центре занятости не состоит, не является получателем пенсии. на исполнении в службе судебных приставом в отношении данного должник находится 17 исполнительных производств. В связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на имущество (л.д.22).

Суд принимает во внимание, что изначально размер задолженности по рассматриваемому исполнительному производству составлял 37 200, 28 руб., на дату рассмотрения дела 23 533, 65 руб., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 28-29, 43).

Доказательств направления взыскателем заявления об объявлении в розыск должника и его имущества в адрес административного ответчика      суду не представлено, основания, предусмотренные п. 10 ст.64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для объявления в розыск должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производству № Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Бурнатовой М.П.,    суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Согласно представленных материалов рассматриваемое исполнительного производства в настоящее время находится на исполнении у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В., следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федеральный закон N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио начальника отделения незаконным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1778/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.