Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-297/2020 ~ М-75/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Котковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре Котковой Н.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий,

установил:

Кравченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Нягани), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований административного искового заявления указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с него в пользу его бывшей супруги Ковалевской В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По исполнительному производству по оплате алиментов у него образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. по указанному выше исполнительному производству на принадлежащее административному истцу имущество - транспортное средство грузовой автомобиль фургон <данные изъяты>, был наложен заперт на совершение регистрационных действий.

При этом указанный автомобиль был утилизирован еще дата, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Коткова Н.П. не имела право накладывать запрет на имущество.

Административный истец Кравченко Д.А. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котковой Н.П. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой автомобиль фургон <данные изъяты> в рамках исполнительного производства дата и обязать судебного пристава-исполнителя Коткову Н.П. отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой автомобиль фургон <данные изъяты> от дата.

Кравченко Д.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение от дата, ОСП по г. Нягани, заинтересованное лицо Ковалевская В.В. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Коткова Н.П., чьи действия обжалуются, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного ей постановления от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление с материалами исполнительного производства о взыскании алиментов с Кравченко Д.А в пользу Ковалевской В.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Коткова Н.П. заявила о пропуске срока обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку заявление Кравченко Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля фургон <данные изъяты> было рассмотрено в порядке подчиненности и заявителю был дан письменный ответ об отказе, который был получен им лично дата

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Котковой Н.П., исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке подчиненности и в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право гражданина обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов также предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Котковой Н.П. от дата возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Кравченко Д.А. в пользу Ковалевской В.В. на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в число которых также входил грузовой автомобиль фургон <данные изъяты>.

Основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие Кравченко Д.А. с вынесенным постановлением, в соответствии с которым наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении грузового автомобиля фургон МА <данные изъяты>, при том, что данное транспортное средство было утилизировано дата.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федеральный закон от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федеральный закон от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Котковой Н.П. от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в число которых также входил грузовой автомобиль фургон <данные изъяты> следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесен с целью ограничения административного истца на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования указанным недвижимым имуществом данный запрет не предусматривает.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом в полном объеме не погашена.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 данной статьи, в полном объеме, в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля фургон <данные изъяты>, указанных в обжалуемом постановлении, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем административные исковые требования Кравченко Д.А. удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что оспариваемое постановление от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконно, поскольку грузового автомобиля фургон <данные изъяты> был утилизирован не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорный автомобиль является утилизированным (отсутствие соответствующего договора и акта его исполнения), сведений о необходимости в его утилизации в связи со значительными механическими повреждениями, материалы дела не содержат.

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей также обжалование действий и постановлений судебных приставов исполнителей, установлен порядок и срок обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался с заявлением в ОСП по г. Нягани о снятии ареста с грузового автомобиля фургон <данные изъяты> в связи с его утилизацией.

На указанное обращение Кравченко Д.А. был представлен ответ, содержащий в том числе сведения о постановление от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое просит отменить административный истец. Указанный ответ был получен Кравченко Д.А. лично дата

Таким образом, с момента получения указанной информации Кравченко Д.А. мог обратиться в суд в течение десяти дней. Административное исковое заявление подано в Няганский городской суд дата, то есть с пропуском срока обжалования постановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.3, ч. 8 ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░