Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1979/2022 ~ М-754/2022 от 01.03.2022

дело № 2а-1979/2022                 УИД 23RS0014-01-2022-001119-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                     29 апреля 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Белыш П.З. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Свиридовой И.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Свиридовой И.А., ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия СПИ выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Свиридову И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании иска указав, что в Динской РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Динского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Моторина В.В., ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Свиридовой И.А., которая имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутсвие.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Свиридова И.А. и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заинтересованное лицо Моторин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, постановлением СПИ Свиридовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № Динского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Моторина В.В., ДД.ММ.ГГГГр. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 29 792 руб. 04 коп.

Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов, с целью выявления имущественного положения должника: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России; запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных ответов, поступивших из банков, вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 31 877 руб. 48 коп.

Всего в рамках спорного исполнительного производства СПИ на ДД.ММ.ГГГГ совершено 46 исполнительных действий, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия с её стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.