Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2024 (2а-2644/2023;) ~ М-2771/2023 от 16.11.2023

    УИД: 91RS0№-58

    Дело №а-370/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Щупак О.Ф.

    с участием представителей административного истца Захарченко П.Ю. и Захарченко А.П., представителя административного ответчика Голдобиной В.С., представителя административного ответчика и заинтересованных лиц Колеватова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ермоленко Валерия Альбертовича к прокуратуре города Евпатории, прокуратуре города Симферополя, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым Чиркова Елена Сергеевна, о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

        Ермоленко В.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Евпатории, прокуратуре города Симферополя, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2023 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Чирковой Е.С. в отношении него - Ермоленко В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Не согласившись с данным постановлением 23 июня 2023 года им - административным истцом в прокуратуру г. Евпатории подана жалоба, в которой подробно изложено о неправомерности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а также содержится требование о проведении прокуратурой г. Евпатории проверки в отношении вынесения указанного постановления и принесении прокурорского протеста на данное постановление, привлечении виновных лиц к ответственности в случае выявления нарушений в действиях должностных лиц, а также информировать его - административного истца о принятых решениях письменно в установленный законом срок. 03 июля 2023 года ему - Ермоленко В.А. от заместителя прокурора города Евпатории Борзиковой К.В. пришел промежуточный ответ, в котором было сказано, что жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Симферополя. 25 июля 2023 года ему также от заместителя прокурора г. Симферополя ФИО пришел промежуточный ответ о том, что жалоба направлена для рассмотрения в ГИБДД МВД по Республике Крым. На момент составления административного искового заявления, то есть 16 ноября 2023 года, ответа на жалобу по существу он - Ермоленко В.А. не получил, в связи с чем считает свои права нарушенными прокуратурой г. Евпатории. Действия (бездействие) прокуратуры города Евпатории понесли за собой правовые последствия, а именно то, что на него - Ермоленко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Евпатории, выразившиеся в нарушении ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обязать прокуратуру г. Евпатории дать ответ на его - Ермоленко В.А. жалобу по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции административного искового заявления просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры г. Евпатории, прокуратуры г. Симферополя, ГИБДД МВД по Республике Крым, выразившиеся в нарушении ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - незаконными, установить и привлечь к ответственности за действие (бездействие) должностных лиц, ответственных за принятие (непринятие) решения по его - Ермоленко В.А. жалобе, незаконные действия (бездействие) которых повлекли за собой правовые последствия.

        Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым Чиркова Е.С., а также Министерство внутренних дел Республики Крым.

        Определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Крым.

        В судебном заседании представители административного истца Ермоленко В.А. - Захарченко П.Ю. и Захарченко А.П. уточненный административный иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель административного ответчика прокуратуры г. Евпатории Голдобина В.С. и представитель административных ответчиков УГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Колеватов Е.Л. в судебном заседании исковые требования Ермоленко В.А. не признали, считали их необоснованными, а действия административных ответчиков при рассмотрении жалобы Ермоленко В.А. соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать.

        Административный истец Ермоленко В.А., представитель административного ответчика прокуратуры г. Симферополя и заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Чиркова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные Ермоленко В.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

    В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

    Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец Ермоленко Е.А. указывает о том, что административными ответчиками, не рассмотревшими в установленном ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке его жалобу, были нарушены его права.

    Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

    Так, из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года в прокуратуру г. Евпатория поступила жалоба Ермоленко В.А. от 23 июня 2023 года на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Чирковой Е.С. от 31 мая 2023 года № о привлечении Ермоленко В.А. к административной ответственности, в которой Ермоленко В.А. просил провести проверку в отношении законности вынесенного в отношении него постановления от 31 мая 2023 года, принести прокурорский протест на данное постановление, в случае выявления нарушений в действиях должностных лиц привлечь виновных к ответственности, проинформировав его письменно в установленный законом срок (л.д. 3).

    В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения указанной жалобы прокуратурой г. Евпатории административному истцу Ермоленко В.А. 3 июля 2023 года направлено сообщение №20350007-р-62-23/1064-20350007, в котором указано о том, что обращение Ермоленко В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения прокурору г. Симферополя.

    Обращаясь в суд с административным иском, Ермоленко В.А. заявляет требования о признании указанных выше действий прокуратуры г. Евпатории неправомерными.

    Однако указанные требования суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

    Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

    Пунктом п. 3.4 указанной Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

    В судебном заседании установлено, что в поданной в прокуратуру г. Евпатории жалобе административный истец Ермоленко В.А. фактически обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2023 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Чирковой Е.С.

    Учитывая, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым расположен в г. Симферополь, основания для проведения проверки прокуратурой города Евпатории отсутствовали, в связи с чем данная жалоба правомерно была направлена в прокуратуру г. Симферополя.

    При этом порядок и сроки направления обращения Ермоленко В.А. в прокуратуру г. Симферополя нарушены не были.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Евпатории при рассмотрении обращения Ермоленко В.А.

    Из материалов дела следует, что указанное выше обращение Ермоленко В.А. от 23 июня 2023 года из прокуратуры г. Евпатории поступило в прокуратуру г. Симферополя 19 июля 2023 года.

    23 июля 2023 года указанное обращение прокуратурой г. Симферополя в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 направлено для рассмотрения в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

    23 июля 2023 года административному истцу Ермоленко В.А. направлен ответ о том, что его обращение направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

    Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

    В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

    Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление жалобы гражданина в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    По содержанию жалоба административного истца Ермоленко В.А. фактически сводится к оспариванию постановления, вынесенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых предусмотрен КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Поскольку оспариваемое административным истцом постановление по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2023 года вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, прокуратурой г. Симферополя принято решение о направлении жалобы Ермоленко В.А. в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры г. Симферополя незаконными.

    В судебном заседании установлено, что 2 августа 2023 года жалоба Ермоленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № поступила в ЦАФАП МВД по Республике Крым и была назначена к рассмотрению на 11 час. 11 августа 2023 года, однако в связи с отсутствием сведений об уведомлении Ермоленко В.А. о дне и времени ее рассмотрения, рассмотрение жалобы было отложено на 15 час. 25 августа 2023 года, о чем 11 августа 2023 года административному истцу Ермоленко В.А. по адресу зарегистрированного места жительства было направлено соответствующее уведомление №3/238201198497.

    Из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что направленное Ермоленко В.А. почтовое отправление с сообщением от 11 августа 2023 года не было вручено заявителю и возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    25 августа 2023 года жалоба Ермоленко В.А. рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым, по результатам ее рассмотрения принято решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, вынесенного в отношении Ермоленко В.А., а жалобы Ермоленко В.А. – без удовлетворения.

    Копия указанного решения направлена Ермоленко В.А. 25 августа 2023 года при сопроводительном письме №3/238201198497, однако как следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, направленное Ермоленко В.А. почтовое отправление не было вручено заявителю и возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба Ермоленко В.А. от 23 июня 2023 года, поданная изначально в прокуратуру г. Евпатории, рассмотрена ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в рамках предоставленных полномочий в порядке и сроки, предусмотренных КоАП РФ.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

    На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

    При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

    Как следует из содержания жалобы Ермоленко В.А., необходимость обращения в прокуратуру была обусловлена несогласием с привлечением его к административной ответственности, однако порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен положениями КоАП РФ.

    Предъявление Ермоленко В.А. заявленного административного иска, доводы, приведенные в его обоснование, которые сводятся к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу решений, установленного кодексом об административных правонарушениях.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    При этом правовые основания для оценки вынесенных должностными лицами по делу об административном правонарушении процессуальных решений, в рамках рассматриваемого административного искового заявления отсутствуют, поскольку данные процессуальные решения подлежат обжалованию по правилам и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

    Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

    Установленный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Ермоленко В.А. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░