Решение по делу № 33-14514/2018 от 09.08.2018

Судья Д.А. Бусыгин      Дело № 33-14514/2018

     Учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Халиуллина на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Советского района города Казани в защиту прав и законных интересов Камаловой Натальи Хайдаровны к Халиуллину Мирхадиму Мирсаяфовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24 мая 2014 года между Камаловой Натальей Хайдаровной и Халиуллиным Мирхадимом Мирсаяфовичем.

Взыскать с Халиуллина Мирхадима Мирсаяфовича в пользу Камаловой Натальи Хайдаровны в лице законного представителя Гиматдиновой Наили Саитовны денежные средства в размере 1839000 рублей.

Взыскать с Халиуллина Мирхадима Мирсаяфовича в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №71 от 27 декабря 2017 года в размере 18000 рублей.

Взыскать с Халиуллина Мирхадима Мирсаяфовича пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 17395 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М. Халиуллина об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани (далее - прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов Камаловой Н.Х. (далее – истец) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру за Камаловой Н.Х. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 января 2001 года ОАО «Жилбытсервис» ЖЭУ №7 от имени Казанского Совета народных депутатов, зарегистрированного в БТИ Советского района г. Казани от 13 июня 2001 года, в собственность Камаловой Н.Х. передана квартира площадью 30,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2001 года сделана запись о регистрации №..... 22 мая 2014 года неустановленное лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением от имени Камаловой Н.Х. и без ее согласия на данное обращение с использованием документа – паспорта гражданина РФ серия .... номер ...., выданного 16 сентября 2003 года ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г. Казани на Камалову Н.Х., <дата> г.р. с адресом регистрации: <адрес> выдаче нового свидетельства о регистрации права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. 2 июня 2014 года Управлением Росреестра по РТ на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2014 года, в соответствии с которым Камалова Н.Х., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая паспорт серии .... №...., выданный ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г. Казани, продала, а ответчик Халиуллин М.М. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности на указанную в договоре квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации ..... 17 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Халиуллин М.М. продал, а Аслямова Р.К. купила квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 24 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности на указанную в договоре квартиру в пользу Аслямовой Р.К. с обременением в виде залога по закладной в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №..... Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РТ Камаловой Н.Х., зарегистрированной по адресу: <адрес>. 14 декабря 2005 года в УВД Советского района г.Казани выдан паспорт серии .... №.... взамен ранее выданного паспорта серии .... номер ...., выданного ОВД Вахитовского РИК г. Казани от 27 августа 1980 года. Паспорт серии .... №...., выданный ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г.Казани выдан на имя Вафиной А.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с утерей, признан недействительным. Согласно сведениям ОП №9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г.Казани и пояснениям Вафиной А.С. вышеуказанный документ был утерян Вафиной А.С. 31 декабря 2011 года, в связи с чем было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2014 года Камалова Н.Х. не заключала, доверенность на право осуществлять сделки, представлять ее законные интересы в органах уполномоченных осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не выдавала. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен неустановленным лицом без согласия собственника указанного помещения. В квартире <адрес> Камалова Н.Х. была зарегистрирована с 3 апреля 1985 года по 18 января 2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Фактически по указанному адресу не проживала. Квартира до момента регистрации договора купли-продажи 24 мая 2014 года и неустановленный период после регистрации договора купли-продажи пустовала. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2014 года по материалу проверки ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, зарегистрированному в КУСП №.... от 26 июля 2014 года по заявлению Камалова Х.Н. о проникновении в квартиру <адрес>, поскольку Камалов Х.Н., будучи отцом Камаловой Н.Х., проверял вышеуказанную квартиру. Камалова Н.Х. с ранних лет находилась под присмотром и на иждивении своего отца, нигде не работала, вела затворнический образ жизни. С февраля 2016 года наблюдается врачами-психиатрами, о факте отчуждения квартиры <адрес> (далее – спорное жилое помещение) узнала от сотрудников прокуратуры Советского района г. Казани, проводившим ее опрос по изложенным выше фактам. Поскольку Камаловой Н.Х. договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2014 года не подписывался, она не имела намерений продавать спорную квартиру, то есть договор купли-продажи от 24 мая 2014 года является ничтожным. Халиуллин М.М. при отчуждении квартиры Аслямовой Р.К. не имел право отчуждать недвижимое имущество, так как не был наделен Камаловой Н.Х. правом на продажу квартиры, Камалова Н.Х. не имела намерений продавать квартиру, квартира выбыла из владения Камаловой Н.Х. помимо ее воли. Соответственно договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2014 года между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К. также является недействительным и квартира подлежит истребованию из собственности Аслямовой Р.К. и возврату Камаловой Н.Х. Согласно сведениям ГАУЗ «РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева» МЗ РТ Камалова Н.Х. состоится на учете и наблюдается с диагнозом, не позволяющим самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. С учетом изложенного прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №...., расположенной в доме <адрес> от 24 мая 2014 года, заключенный между Камаловой Н.Х. и Халиуллиным М.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №...., расположенной в доме <адрес> от 17 декабря 2014 года, заключенный между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К.; признать за Камаловой Н.Х. право собственности за квартиру №...., расположенной в доме <адрес>.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «ВТБ Страхование», в качестве законного представителя Камаловой Н.Х., признанной недееспособной на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 года, привлечена Гиматдинова Н.С.

В ходе судебного разбирательства заявленные прокурором требования изменены. Окончательно прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №...., расположенной в доме <адрес> от 24 мая 2014 года, заключенный между Камаловой Н.Х. и Халиуллиным М.М.; взыскать с Халиуллина М.М. рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 1839000 рублей.

Законный представитель недееспособной Камаловой Н.Х. – Гиматдинова Н.С. измененные прокурором требования поддержала.

Ответчик Халиуллин М.М. и его представители требования прокурора не признали, указывая на то, что Халиуллин М.М. действовал добросовестно, не знал о том, что покупает квартиру, изъятую из законного владения Камаловой Н.Х. При совершении сделки купли-продажи от 2 июня 2014 года у него не возникло сомнений относительно чистоты сделки, он принял все возможные меры для выяснения воли другой стороны сделки и не мог предполагать о ее недобросовестности. Квартира изъята у Камаловой Н.Х. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, к которым Халиуллин М.М. не имеет отношения.

Ответчик Аслямова Р.К. и ее представитель, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ПАО Банк «ВТБ 24», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явились.

    Суд заявление прокурора удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.    

В апелляционной жалобе Халиуллиным М.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. При разрешении дела суд первой инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирующие положения регистрации права собственности, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22. Также указывается, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки свидетельства о праве собственности. При рассмотрении дела допущены искажения в показаниях свидетелей.

    В суде апелляционной инстанции Халиуллин М.М., а также его представитель – Курманов М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.Ответчик Аслямова Р.К. и ее представитель, а также представители ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24», Управления Росреестра по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Камаловой Н.Х., <дата> года рождения, уроженке г. Браила РНР, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записью от 23 августа 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<адрес> (л.д. 21).

24 мая 2014 года неустановленным лицом осуществлена сделка от имени Камаловой Н.Х. по отчуждению вышеуказанной квартиры в пользу ответчика Халиуллина М.М. 2 июня 2014 года на основании договора купли-продажи от 24 мая 2014 года совместно с актом приема-передачи от 24 мая 2014 года, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Камаловой Н.Х. к Халиуллину М.М.

Установив по делу то, что Камалова Н.Х. не совершала сделок купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24 мая 2014 года между Халиуллиным Мирхадимом Мирсаяфовичем и Камаловой Натальей Хайдаровной.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Халиуллина М.М. в пользу Камаловой Н.Х. необоснованного обогащения в размере 1839000 рублей является неправильным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции в решении обоснованно приведены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 данного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права собственности Камаловой Н.Х. является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Взыскание же с Халиуллина М.М. в пользу Камаловой Н.Х. денежных средств, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2014 года между Халиуллиным Мирхадимом Мирсаяфовичем и Камаловой Натальей Хайдаровной, противоречит вышеприведенным положениям закона.

    Кроме того, как выяснилось, Халиуллин М.М. не приобретал спорное имущество у его законного владельца. На момент обращения прокурора с заявлением в суд у Халиуллина М.М. какое-либо имущество Камаловой Н.Х. отсутствует, что также указывает на невозможность реституции по признанной судом недействительной сделке.

    При отсутствии у Халиуллина М.М. имущества Камаловой Н.Х. вывод суда о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет Камаловой Н.Х. является неправильным, поскольку необходимым условием применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, в данном случае Камаловой Н.Х.

    При таких данных, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Поскольку судебная экспертиза назначалась по делу в целях установления размера неосновательного обогащения ответчика, то в связи с отказом в удовлетворении данных требований, судебные расходы на проведение таковой, взысканию с ответчика не подлежат.

    С учетом положений статей 88, 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Халиуллина М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Халиуллина М.М. в пользу Камаловой Н.Х. денежных средств в размере 1 839 000 рублей и судебных расходов на экспертизу. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части судебных расходов изменить, взыскать с Халиуллина М.М. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи