Решение по делу № 2-2111/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                          03 октября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Гомбоевой Е.А., сучастием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Якимова Н. Н.1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Якимова Н. Н.1 просит  взыскать с ответчика в свою пользу 4 851 руб. 84 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 851 руб. 84 коп., уплаченную по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебное     заседание   истец  Якимова Н. Н.1 не явилась,    просила  рассмотреть  дело  в ее  отсутствие, в присутствие ее представителя.

Представитель истца  <ФИО3>, действующий  на основании  доверенности  от <ДАТА3> исковые  требования  поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

  Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ (Роспотребнадзор по РБ)  Якимова Н. Н.3, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, в судебное заседание не явилась,  в адресованном суду заключении по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09. 

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.   По условиям  кредитного договора, Якимова Н. Н.1 уплатила  за период  с  <ДАТА8> по <ДАТА9> комиссию   за  ведение  ссудного счета в размере 2 851 руб. 84 коп., что подтверждается  выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

   Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  2 851 руб. 84 коп., оплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>,  из которой   следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя  в размере  2 000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено два  судебных  заседания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя   в полном объеме.

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  400  руб. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Якимова Н. Н.1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Якимова Н. Н.1 денежные средства в размере 2 851  руб. 84 коп., оплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета за период с  <ДАТА8> по <ДАТА9>,  расходы по оплате услуг представителя в размере  2 000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования    «г.Улан-Удэ»    в  размере  400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                     А.И.Доржиев