Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-923/2023 ~ М-813/2023 от 08.06.2023

31RS0004-01-2022-001042-59                                                                                     2а-923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июля 2023 года                                                                                             город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Щеткина Д.В. по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О., представляющей также интересы административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности.

в отсутствие административного истца Щеткина Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Щеткина Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой Светлане Олеговне, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным в части постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Щеткин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О. и Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области,                  в обоснование которого указал, что определением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.02.2023 года по гражданскому делу №2-292/2023 по иску Макарова В.А. к Щеткину ДВ. о взыскании денежных средств по ходатайству истца был наложен арест на имущество Щеткина Д.В. в пределах цены иска.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31), в рамках которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на денежные средства Щеткина Д.В. (л.д. 33-34, 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2023 года определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.02.2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства      Макарова В.А. о наложении ареста на имущество Щеткина Д.В. отказано (л.д. 2-4).

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.05.2023 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ранее выданный Валуйским районным судом исполнительный лист отозван 19.05.2023 года (л.д. 28, 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О. от 30.05.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, однако все ограничения и запреты, установленные для должника, в п. 2 данного постановления сохранены (л.д. 5, 36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щеткин Д.В. просил признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О. от 30.05.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Щеткина Д.В. в части сохранения всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Определением судьи от 13.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Макаров В.А.

Административный истец Щеткин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1, 42), обеспечил явку представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены посредством размещения информации на сайте суда (л. д. 27) и почтовой связью (л.д. 26); причин неявки суду не сообщили, ходатайств от них нет поступало.

В соответствии со ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение представителя административного истца и административного ответчика поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного истца не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив, что в настоящее время права Щеткина Д.В. восстановлены, однако просил взыскать с ответчиков в пользу Щеткина Д.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Административный ответчик не возражала против прекращения производства по делу. В отношении требования о взыскании судебных расходов возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Щеткина Д.В., в ходе рассмотрения дела судом постановлениями судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О. от 26.06.2023 года внесены изменения в п. 2 постановочной части постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 года, правильным п. 2 постановления постановлено читать: «Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения»; снят арест с денежных средств на счетах Щеткина Д.В. (л.д. 40, 39).

Таким образом, в оспариваемое постановление внесены изменения, и в настоящее время он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что было подтверждено в судебном заседании его представителем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Рассматривая заявление Щеткина Д.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы и т.д.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Сергеевой С.О. имело место нарушение прав административного истца, и данные права были восстановлены после подачи административного иска, суд считает возможным применить по аналогии норму ч. 1 ст. 113 КАС РФ, согласно которой в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В административном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50).

В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 года №64, Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким территориальным органом ФССП России на территории Белгородской области является УФССП России по Белгородской области.

Из изложенного следует, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области. Позиция Щеткина Д.В. о возложении судебных расходов на судебного пристава-исполнителя Сергееву С.О., Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в равных долях, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно представленной суду квитанции, Щеткин Д.В. понес расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом Магомедовым Р.М., представлявшим его интересы на основании ордера (л.д. 14), за составление административного искового заявления и участие в рассмотрении дела в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 43),

Проанализировав административное исковое заявление, а также время участия адвоката Магомедова Р.М. в рассмотрении дела и объем проделанной им работы по представлению интересов Щеткина Д.В., суд признает заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым, поскольку он согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области. Указанные рекомендации не носят обязательный характер для суда, но позволяют определить цены, обычно оказываемые за аналогичные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 111, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: