Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-597/2023 ~ М-370/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                          Дело № 2а-597/2023

«28» марта 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подольского А.В., <адрес>,

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю С, <адрес>,

с участием заинтересованного лица: администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе,

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: не явились, уведомлены,

от административных ответчиков: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Подольский А.В. (далее – должник) обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю С (далее – судебный пристав С) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2022 года, вынесенное судебным приставом С;

– обязать судебного пристава С устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления информации об отмене постановления судебного пристава С о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ПС ФСБ России.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное решение препятствует к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским районным судом по делу №. Предметом исполнения являются меры по обеспечению иска в виде запрета Подольскому А.В. и третьим лицам осуществлять строительство и эксплуатацию в коммерческих целях объекта капитального строительства в стадии строительства примерными размерами 19 x 43 м площадью застройки 817 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства. Таким образом предмет исполнения не связан с вынесенным постановлением и нарушает права Подольского А.В. на свободу передвижения. Кроме того, заявитель указал, что Подольский А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также их продажу. Данная деятельность является единственным источником дохода. У Подольского А.В. запланирована деловая встреча с контрагентами и деловыми партнерами за пределами Российской Федерации по вопросам строительства, в связи с чем Подольскому А.В. необходимо выехать за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация).

Представитель административного истца в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебный пристав С, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что истец постановление о возбуждении уголовного дела получил, однако, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем в отношении него составлялись соответствующие акты о привлечении к административной ответственности. В иске Подольский А.В. не указывает сведения о том, подавалась ли им в порядке подчиненности жалоба на обжалуемое постановление, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обращался.

Администрация, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что в Туапсинский районный суд подан гражданский иск, при подаче которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Определением Туапсинского районного суда по делу № заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворен, Подольскому А.В. и третьим лицам запрещено осуществлять строительство и эксплуатацию в коммерческих целях объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства. Требование об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации не заявлялось. Выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения не связан с вынесенным постановлением. Рассмотрение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело№ по иску администрации к Подольскому А.В.

В рамках указанного дела администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Подольскому А.В. и третьим лицам осуществлять строительство и эксплуатацию в коммерческих целях объекта капитального строительства в стадии строительства примерными размерами 19 x 43 м площадью застройки 817 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства, которое удовлетворено.

Для исполнения определения выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав С возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав С вынес постановление о временном ограничении на выезд Подольского А.В. из Российской Федерации, основанием послужило неисполнение должником требований исполнительного документа.

Административный истец, указывая, что вынесенное судебным приставом С постановление о временном ограничении на выезд Подольского А.В. из Российской Федерации является незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, определением Туапсинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Подольскому А.В. и третьим лицам осуществлять строительство и эксплуатацию в коммерческих целях объекта капитального строительства в стадии строительства примерными размерами 19 x 43 м площадью застройки 817 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства.

Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав С вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Подольского А.В. из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ в адрес Подольского А.В. или его представителя в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена распечатка из АИС ФССП России со ссылкой на реестр отправления, однако данный реестр в материалы дела не представлен, в связи с чем установить факт направления и вручения оспариваемого постановления должником или его законным представителем не представляется возможным, как и отсутствуют основания для признания процессуального срока на оспаривание указанного постановления пропущенным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд первой инстанции предоставлены выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подольский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является покупка-продажа собственного недвижимого имущества, а в качестве дополнительного указано, в том числе строительство жилых и не жилых зданий.

Данная деятельность для должника является единственным источником его дохода, иных сведений, опровергающих указание должника, стороны в материалы дела не представили.

В настоящее время у Подольского А.В. запланирована деловая встреча с его контрагентами и деловыми партнерами за пределами Российской Федерации по вопросам строительства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №/DPF, однако, наложенные судебным приставом ограничения препятствуют к осуществлению деятельность, которая является для него основным законным источником средством к существованию.

Таким образом, ограничения в рассматриваемой ситуации лишают административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию.

Суд считает необходимым также отметить, что предметом исполнения исполнительного документа являются принятые определением Туапсинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № обеспечительные меры в виде запрета Подольскому А.В. и третьим лицам осуществлять строительство и эксплуатацию в коммерческих целях объекта капитального строительства в стадии строительства примерными размерами 19 x 43 м площадью застройки 817 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, а также в виде запрета управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник Подольский А.В. осуществляет строительство и эксплуатацию в коммерческих целях указанного объекта капитального строительства, напротив, в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, должник фактически отсутствуют, какие-либо строительные работы на объекте не ведутся, а также акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, должник фактически отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Подольскому А.В. временный выезд из Российской Федерации ограничен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела истек, однако, данный факт не является основанием для отказа в иске в виду отсутствия обоснованных оснований для принятия оспариваемого постановления. При этом нужно отметить, что предмет исполнения исполнительного документа не связан с вынесенным постановлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░