Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2024 (2а-270/2023;) ~ М-242/2023 от 31.10.2023

    Дело №а-14/2024

24RS0№-52

Стр. 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                               гп. Северо-Енисейский

                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, признании незаконным отказ в возврате денежных средств, удержанных в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить вышеуказанные денежные средства в размере 8859 рублей 13 коп., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по <адрес> было подано заявление о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ с его счета было произведено удержание судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по вышеуказанному исполнительному производству. По данному факту он обратился к судебному приставу с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. На следующий день им была подана жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов по удержанию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказал в рассмотрении по существу, поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ущемляются права истца, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель соответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

При этом административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая на неоднократные обещания направить ему копию данного постановления, никаких фактических действий не приняла.

Согласно ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока административному истцу на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 307, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736, 54 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>, <адрес>, простой почтой (л.д. 61, 71).

Согласно паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что доказательств вручения должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как регламентировано Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в материалах исполнительного производства № не имеется, в связи с чем суд признает доводы истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 16 103, 12 рублей, которое должнику не направлялось, что подтверждается ответом врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом сам по себе факт направления в адрес ФИО2 копии постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что должник информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 307, 97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2736, 54 рублей, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с принятием акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как указывает истец, несмотря на факт прекращения исполнительного производства, с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом врио начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и скрином с базы ПК АИС ОСП по <адрес>, из которого следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 8859, 13 рублей по ИП №-ИП, причина: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 76).

Из искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 о возврате удержанных денежных средств в сумме 8 859 рублей 13 коп., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом на основании отмены судебного приказа, денежные средства, полученные в ходе совершения исполнительских действий направлены на погашение задолженности по исполнительскому сбору, который был возбужден на основании неисполнения должником, требований, содержавшихся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

После этого, как следует из иска, ФИО2 обратился с жалобой на действия судебного пристава к начальнику ОСП по <адрес>, в которой также просил о возврате незаконно удержанных денежных средств, на которую был получен отказ в рассмотрении по существу, в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования истца о признании действий должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившиеся в отказе возвратить удержанные денежные средств в счет погашения исполнительского сбора, и возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу пунктов 4, 5 и 6 названных Правил возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней, с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил.

Как указано выше и следует из материалов дела, на момент удержания с административного истца денежных средств в размере 8859 рублей 13 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, судебный приказ №, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> было доподлинно известно, поскольку на данном основании ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, а после этого и к начальнику данного структурного подразделения с заявлением о возврате удержанных денежных средств, однако в нарушение п. 2 указанных Правил, в возврате денежных средств ФИО2 было отказано.

Суд полагает, что такой отказ является неправомерным и, безусловно, нарушает права административного истца, поскольку судом достоверно установлено, что судебный приказ был отменен мировым судьей и исполнительное производство окончено до удержания с ФИО2 вышеуказанных денежных средств, а учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, права истца должны быть восстановлены путем возврата денежных средств стороной административного ответчика, учитывая при этом отсутствие достоверных данных о нахождении удержанных денежных средств на депозитном счете ОСП по <адрес>, поскольку из представленной справки о движении денежных средств на депозитном счете по ИП №-ИП отсутствуют сведения о том куда и когда были распределены денежные средства в сумме 8859 рублей 13 копеек, удержанные у ФИО2

При этом, как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), по административным делам по искам об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, надлежащим ответчиком является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в отказе возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8859 рублей 13 копеек, удержанные в счет погашения исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, и, как применение правовосстановительной меры, полагает необходимым возложить на ГУФССП России по <адрес> обязанность возвратить административному истцу незаконного удержанные денежные средства в вышеуказанном размере, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств не обращался, никакого доказательственного значения не несет, поскольку в ходе длительного рассмотрения настоящего административного иска со стороны административного ответчика никаких возражений по существу спора не поступало, имея реальную возможность принять участие в судебном разбирательстве и опровергнуть доводы, изложенные в исковом заявление, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание неоднократно не явилась.

Излагая доводы в иске, ФИО2 явно опирался на имеющиеся у него письменные документы от ОСП по <адрес>, в том числе постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признавать данные сведения вымышленными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8859 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8859 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░