Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2914/2019 ~ М-2303/2019 от 21.05.2019

    Дело № 2а-2914/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2019 года                                   город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г., УФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование административного иска указано, что в Ново-Савиновский РОСП г.Казани --.--.---- г.. предъявлялся исполнительный документ №--, выданный --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности по кредитному договору №-- с должника Шарафеева И.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Лавровой А.П. возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г.

    Между тем административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя наступило бездействие, выразившиеся в следующем:

    - не был дан в установленный законом срок ответ на ходатайство административного истца;

    - неисполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок;

    -не применены установленные законом меры принудительного характера к должнику, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, такие как постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника.

    Кроме того судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

    На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 05.04.2018г. по 22.04.2019г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.04.2018г. по 22.04.2019г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.04.2018г. по 22.04.2019г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.04.2018г. по 22.04.2019г.

    Определением суда от 22 мая 2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

    Представитель административного ответчика – УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Заинтересованное лицо Шарафеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от --.--.---- г. в отношении Шарафеева И.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 45905,57 руб.

На основании постановлений от --.--.---- г. вышеназванный исполнительный документ принят к исполнению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г., --.--.---- г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

--.--.---- г.. и --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

--.--.---- г.. судебный пристав-исполнитель постановлением наложила арест на имущество должника.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий опровергаются материалами исполнительного производства.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части об обязании судебного пристава-исполнителя совершенные определенные действия.

Разрешая требования о не принятии принудительным мер, указанные в просительной части иска и не направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.04.2018г. по 22.04.2019г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По мнению административного истца, на момент подачи административного искового заявления никакие действия по исполнительному производству компетентным лицом не предпринимались, ответ не был предоставлен.

Вопреки его позиции, рассматриваемые правоотношения непосредственно регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и к ним применяются соответствующие нормы специального законодательства, в том числе и в части исчисления сроков.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем административный истец обратился в суд только лишь 15 мая 2019 года, в то же время им указываются периоды бездействия с 05.04.2018г. – 22.04.2019. Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд иском по делам данной категории, с момента когда ему стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Между тем, суд также считает необходимым отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от --.--.---- г. в отношении Шарафеева И.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 45905,57 руб.

На основании постановлений от --.--.---- г. вышеназванный исполнительный документ принят к исполнению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г., --.--.---- г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

--.--.---- г.. и --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

--.--.---- г.. судебный пристав-исполнитель постановлением наложила арест на имущество должника.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий опровергаются материалами исполнительного производства.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части об обязании судебного пристава-исполнителя совершенные определенные действия.

Кроме того, из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем, ответ на заявление в адрес административного истца направлял сводку по ИП, реестр электронных запросов и ответов, согласно постановлению от --.--.---- г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г., УФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░