Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-769/2023 ~ М-608/2023 от 06.07.2023

66OS0000-01-2023-000646-43 Дело № 3а-769/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителей:

административного истца – Подобедовой В.А.,

административного ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) – Аписаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая земельная компания» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 06 июля 2023 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», акционерное общество «Ведение реестров компаний», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «БИГРАНД», общество с ограниченной ответственностью «Добролюбова 16», общество с ограниченной ответственностью «Наш офис», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Экомет», страховое акционерное общество «ВСК», Аванесян Эдуард Юрьевич, Авдеев Андрей Николаевич, Ермолаев Владимир Александрович, Колупаев Станислав Анатольевич, Кормилицын Андрей Акиндинович, Кормилицына Елена Николаевна, Нестеренко Галина Фёдоровна, Петрова Людмила Вячеславовна о возражениях по рассматриваемому делу не сообщили.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административный ответчик) и перечисленные заинтересованные лица своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство об отказе от административного иска, настаивая на одновременном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» в размере 40572107 руб. 52 коп. по состоянию на 01 января 2022 года.

Обратившись в суд, административный истец просил пересмотреть стоимость именно в размере 40572107 руб. 52 коп. и установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 24388224 коп.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23 августа 2023 года № 4804 в ранее утверждённые результаты государственной кадастровой оценки внесены изменения. Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена точно также по состоянию на 01 января 2022 года и в размере 14866 450 руб. 58 коп.

Сведения об этой стоимости в размере 14866 450 руб. 58 коп. внесены в ЕГРН и стали действующими с 31 августа 2023 года, а кадастровая стоимость в размере 40572107 руб. 52 коп. стала архивной кадастровой стоимостью. При этом, в распоряжении суда не имеется и объективно не существует никаких доказательств того, что действовавшая с 27 января 2023 года до 31 августа 2023 года архивная кадастровая стоимость в размере 40572107 руб. 52 коп. подлежит какому-либо применению.

В такой ситуации более чем понятно и полностью объяснимо процессуальное намерение административного истца отказаться от заявленного в суд требования: «об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ходатайство об отказе от административного иска изложено в письменном виде и подписано представителем административного истца Подобедовой В.А., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от административного иска.

Поскольку отказ от исковых требований административного истца не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, последствия отказа от административных исковых требований, изложенные в части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца, имеющего высшее юридическое образование, понятны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по административному делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении в суд административный истец представил в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение от 29 мая 2023 года № 59. Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29 мая 2023 года № 59 при обращении в суд, подлежит возврату в соответствии с порядком, который установлен в статье 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно административный истец настаивает на рассмотрении и разрешении судом вопроса о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела; просит суд взыскать понесённые судебные расходы в размере 102000 руб. (2000 руб. – государственная пошлина; 40000 руб. – стоимость отчёта; 60000 руб. – оплата услуг представителя).

По общему правилу, из положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

В этой же норме установлено, что если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказ от административного иска и не поддержание заявленных требований это различные процессуальные диспозитивные действия.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, применимое к рассматриваемой ситуации:

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеизложенных норм и разъяснения следует вывод: при отказе административного истца от заявленных требований судебные издержки допустимо взыскать с ответчика только в одном единственном случае – в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Между тем, в данном административном деле ни о каком добровольном удовлетворении заявленного требования утверждать просто невозможно.

Лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 изложены соответствующие разъяснения, касающиеся рассмотрения этой категории дел.

Так, разъяснено, что при обращении в суд по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административного истца существует всего три возможных варианта требований:

– об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

– об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

– об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Неизбежным и единственным итогом рассмотрения дела «об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости» является установление судом кадастровой стоимости в размере равным рыночной стоимости, и только лишь установленная рыночная стоимость не может быть пересмотрена судом повторно. Рассматривая дело, суд не вправе установить кадастровую стоимость равной рыночной только в том случае, если рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, о пересмотре которой заявлено требование; в такой ситуации в удовлетворении требования должно быть отказано. Все любые и иные кадастровые стоимости (за исключением рыночной, в том числе, архивные) могут быть пересмотрены в судебном порядке, при условии, если существует и сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

При этом, к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, законодателем предусмотрено, что административный ответчик в этой категории дел никогда не оказывается в единственном лице. Следовательно, с процессуальной точки зрения, о добровольном удовлетворении требований, применительно к особенностям административных дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимо предполагать только лишь в случае совершения неких согласованных единовременных действий со стороны всех административных ответчиков, а не одного административного ответчика.

Более того, вопреки ошибочной позиции административного истца, нужно отметить, что административный ответчик – орган государственной власти – министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя в пределах своей определённой компетенции, просто даже не обладает правом и никогда не устанавливает кадастровые стоимости в размерах рыночных стоимостей. О правильности такого утверждения свидетельствует то, что любая кадастровая стоимость, которая утверждается поименованным административным ответчиком, может быть пересмотрена в судебном порядке.

Но самым существенным обстоятельством, не позволяющим допустить суждение о том, что в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение требований административного истца является то, что требование административного истца «об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости» административный ответчик, в лице названного министерства, не удовлетворял. Кадастровая стоимость земельного участка, утверждённая в размере 14866 450 руб. 58 коп. не является рыночной стоимостью. Такая кадастровая стоимость точно также может быть пересмотрена в судебном порядке при заявлении такого требования, а рыночная стоимость, в свою очередь, предметом судебного пересмотра быть никак не может. По сути, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 14866 450 руб. 58 коп. уполномоченный орган государственный власти в пределах своей нормотворческой компетенции внёс изменения в свой же собственный ранее изданный нормативный правовой акт. Рассматривать это обстоятельство как добровольное удовлетворение требования «об установлении рыночной стоимости» невозможно.

Поскольку никакого добровольного удовлетворения требований административного истца со стороны административных ответчиков не состоялось и не установлено, то и взыскать понесённые судебные расходы в размере 102000 руб. не представляется возможным; в этой части требование административного истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103-115, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-769/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ № <№> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░