Решение по делу № 2-11/2015 (2-929/2014;) от 22.09.2014

Дело №2-11/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Эзерине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биттера В.П. к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биттер В.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем выставления заложенного имущества на торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андреевой Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Андреева Л.Г. получила от Битера В.П. в долг 500000 рублей. С целью обеспечения обязательства между теми же сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Андреева Л.Г. предоставила Биттеру В.П. в залог земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный договор залога прошел государственную регистрацию. Предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2012 года Андреева Л.Г. умерла. Истцом было направлено заявление в наследственное дело нотариусу Шалаевой Н.Е. с требование досрочного погашения обязательства, путем передачи в собственность предмета залога. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариус нотариального округа <адрес> МО Шалаева Н.Е. сообщила, что на основании заявления Битера В.П. зарегистрировано наследственное дело за №№. Родионова А.В. является единственным наследником к имуществу Андреевой Л.Г., которая вступила в права наследования. До настоящего времени Биттеру В.П. сумма займа не возвращена. Срок действия договора займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Биттер В.П. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла Борисова И.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ее интересы на основании доверенности представлял Половкин В.В., который уточненные исковое требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок не признал, поскольку его рыночная стоимость установленная судебной оценочной экспертизой меньшее его реальной стоимости, поскольку экспертом не были оценены постройки, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика Андреев О.В., ссылаясь на то, что ответчик Родионова А.В. не являлась стороной договора займа и договора залога, и обязательства по ним приобрела в порядке наследования, а следовательно, до смерти соей матери - Андреевой Л.Г. не могла предвидеть данные расходы, а также на то, что ответчик является матерью одиночкой, просил суд отсрочить реализацию имущества, являющегося предметом залога на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ обусловлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биттером В.П. с одной стороны и Андреевой Л.Г. с другой стороны был заключен договор займа, согласно условий которого Биттер В.П. предал Андреевой Л.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Андреева Л.Г. приняла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в течение трех лет. Таким образом, сторонами срок действия договора займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения обязательства Андреева Л.Г. предоставила Биттеру В.П. в залог земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, уч.9А, который принадлежал ей на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Федоровского сельсовета <адрес>. Право собственности Андреевой Л.Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП за №.

С целью обеспечения обязательства заемщика, между Биттером В.П. и Андреевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно условиям которого (п.1.2 договора) предметом залога определен земельные участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Биттер В.П. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передав Андреевой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Андреева Л.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.Г. умерла.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Шалаевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л.Г., проживавшей по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу Андреевой Л.Г. являются ее дочь Родионова А.В., принявшая наследство в установленном законом порядке (л.д.10), муж- Андреев В.И. и сын- Андреев Олег Владимирович, отказавшиеся от прав на наследственное имущество (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Судом установлено, что до своей смерти Андреева Л.Г. обязательства по договору займа не исполнила. Наследниками Андреевой Л.Г. обязательства по договору займа до настоящего времени также не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения по обязательству Андреевой Л.Г. Биттером В.П. был принят залог на объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельные участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №69:14:0240901:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 60 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству, и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что ответчица приобрела спорный земельный участок в результате универсального правопреемства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" она становится на место залогодателя Андреевой Л.Г. и несет все обязанности последней по договору залога от 04 июля 2011 года, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорный земельный участок в счет оплаты истцу невозвращенной суммы займа.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком и его правопреемником в порядке универсального правопреемства условия договора займа не исполнены, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Родионовой А.В., которая является наследником к имуществу умершей Андреевой Л.Г. и несет ответственность в случае неисполнения обязательств по договору займа. Договором залога, являющимся неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Биттер В.П. к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем выставления заложенного имущества на торги, с установлением начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, <адрес>. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Половкина В.В. о том, рыночная стоимость установленная судебной оценочной экспертизой меньшее его реальной стоимости, поскольку экспертом не были оценены постройки, расположенные на указанном земельном участке суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку данные постройки не прошли установленную законом государственную регистрацию и не принадлежат ответчику на праве собственности.

Заявление представителя ответчика Андреева О.В. об отсрочке реализации имущества, являющегося предметом залога на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Андреевым О.В. не представлено доказательств наличия уважительности причин, при котором суд мог бы отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу указанных выше нормы закона в пользу ИП Корнилова Е.И. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Биттера В.П. к Радионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Биттера В.П. с Радионовой А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - земельные участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> путем выставления заложенного имущества на торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ИП Корнилова Е.И. с Радионовой А.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2015 года

Судья: