Решение по делу № 33-6744/2016 от 29.03.2016

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-6744/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Л.В. Батуевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Л.В. Батуевой к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» о признании договора займа от 30 мая 2014 года № .... недействительным, применении последствий его недействительности, обязав возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 64763 рубля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» удовлетворить;

взыскать с Л.В. Батуевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» задолженность по договору займа в сумме 43000 рублей, плату за пользование суммой займа в льготный период в размере 6450 рублей, плату за пользование суммой займа в период с 17 июля 2015 года по 14 января 2016 года в размере 17911 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 81000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4167 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего – 154528 рублей;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Lada 217030», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов (каб.) ...., цвет кузова – <данные изъяты>, модель, № двигателя ...., ...., государственный регистрационный знак ...., ПТС ...., свидетельство о регистрации ТС ...., являющееся предметом залога по договору залога от 30 мая 2014 года № ...., заключенному между Л.В. Батуевой и обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» путем реализации указанного имущества на публичных торгах;

установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 130000 рублей.

Заслушав Л.В. Батуеву и ее представителя – Э.М. Прусакову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Батуева обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» (далее – ООО «ПОБЕДА-К») о признании договора займа от 30 мая 2014 года № ...., заключенного с нарушением требований к его форме, недействительным; о применении последствий недействительности договора, обязав ООО «ПОБЕДА-К» возвратить Л.В.Батуевой излишне уплаченные денежные средства в размере 64763 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; о взыскании с ООО «ПОБЕДА-К» в пользу Л.В. Батуевой денежной суммы в качестве оплаты за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ...., по которому заемщик (истец) передает займодавцу (ответчику) в залог следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 217030», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составила 130000 рублей, а займодавец (ответчик) передает заемщику (истцу) заем в размере 43000 рублей на следующих условиях: займ выдается на срок 30 дней с 30 мая 2014 года по 28 июня 2014 года. Плата за пользование займом составляет 15% за тридцать календарных дней, что составляет 6450 рублей. При заключении договора займа займодавец не выдал заемщику залоговый билет, не застраховал за свой счет принятое в залог автотранспортное имущество, не оформил заверенную доверенность на закладываемое автотранспортное средство. Согласно приложению к договору займа № .... от 30 мая 2014 года за период с 03 июля 2014 года по 17 июня 2015 года была выплачена денежная сумма в размере 107763 рублей. Фактическая переплата составляет 64763 рубля.

14 января 2016 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ПОБЕДА-К» к Л.В. Батуевой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 43000 рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с 17 июня 2015 года по 16 июля 2015года в размере 6450 рублей, плату (проценты) за пользование займом за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2016 года (181 день) в сумме 17911рублей, неустойку на сумму займа в размере 43000 рублей, неустойку от оценочной стоимости АТС – 38000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «ВАЗ 217030», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов (каб.) ...., цвет кузова – <данные изъяты>, модель, № двигателя .... ...., государственный регистрационный знак ...., ПТС ..., свидетельство о регистрации ТС ...., принадлежащее Л.В. Батуевой, путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 130000 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4167 рублей и расходов на составление иска в размере 5000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 30 мая 2014 года между ООО «ПОБЕДА-К» и Л.В. Батуевой был заключен договор займа № ...., по условиям которого заемщику был представлен займ в сумме 43000 рублей, на срок 30 дней, под 15% за 30 дней. Впоследствии договор неоднократно пролонгировался. 30 мая 2014 года в обеспечение исполнения обязательства между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства № ..... На протяжении всего периода действия договора займа, с учетом неоднократных пролонгаций договора, ответчик систематически нарушала его условия. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, процентов и неустоек ответчик не реагирует, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) Л.В. Батуева и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Также пояснил, что ООО«ПОБЕДА-К» не является ломбардом, поэтому выдача залогового билета не предполагалась.

Суд в удовлетворении первоначального иска Л.В. Батуевой отказал, встречный иск ООО «ПОБЕДА-К» удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Батуева указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. ООО«ПОБЕДА-К» позиционирует себя как ломбард, поскольку вся рекламная информация, рекламные вывески содержат слово «ломбард», что противоречит статье 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Л.В. Батуевой и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПОБЕДА-К» по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 года между ООО«ПОБЕДА-К» и Л.В. Батуевой заключен договор займа № ...., согласно которому последней переданы деньги в размере 43000 рублей, на срок 30 дней (с 30 мая 2014 года по 28 июня 2014 года) (л.д.....).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога № .... от 30 мая 2014 года (л.д.....), предметом которого является автотранспортное средство «ВАЗ 217030», принадлежащее Л.В. Батуевой. Стоимость заложенного имущества согласована и оценена в сумме 130000 рублей (л.д.....). В подтверждении передачи имущества в залог предоставлен паспорт транспортного средства (л.д.....).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа заемщик обязуется возвратить выданный ему займ и оплатить проценты и услуги за пользование займом согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован при условии своевременной оплаты процентов и услуг за пользование займом в истекшем периоде путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора займа плата за пользование займом составляет 15% за 30 календарных дней, что составляет сумму 6450 рублей, и берется кратно сроку. В льготный период также, кратно сроку, взимается плата 15% за пользование займом в сумме 43000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора залога плата за пользование займом составляет 84% годовых от суммы займа и берется кратно сроку – 30 дней. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата кредита) взимается плата за пользование займом кратно указанному сроку. Кроме этого, залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере 5% и 0,5 % от оценочной стоимости АТС за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в залоговом билете, по дату фактического возврата займа. Единовременная плата за пролонгацию срока пользования займа составляет 15% от суммы займа.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон имела место неоднократная пролонгация договора займа, последняя из них была на период с 17 июня 2015 года по 16 июля 2015 года (л.д.....). В дальнейшем Л.В. Батуева сумму займа не возвратила, плату за пользование займом не вносила.

По мнению истца Л.В. Батуевой и её представителя, правоотношения между сторонами договора должны регулироваться Федеральным законом «О ломбардах», поскольку Л.В. Батуева пришла в организацию под вывеской «Ломбард Победа» для того, чтобы получить краткосрочный займ и оставить в залог автомашину. Поскольку ответчиком не был оформлен и выдан истцу залоговый билет, не застрахован автомобиль и не выдана нотариально заверенная доверенность на автомобиль, то договор является недействительным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.....) полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К». Основным видом деятельности ООО «ПОБЕДА-К» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности являются: прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставления прочих услуг, аренда машин и оборудования, офисных машин и оборудования (л.д.....).

Из Устава ООО «ПОБЕДА-К» также следует, что предметом деятельности является: оказание услуг по сдаче в аренду производственного оборудования, бытовых товаров и транспортных средств, оптовая и розничная торговля, оказание финансово-посреднических услуг, оказание транспортных услуг, оказание инжиниринговых, консультационных, рекламных и консалтинговых услуг. Данный перечень не является исчерпывающим (л.д.....).

Учитывая, что договор займа был заключен в форме договора, а не в форме залогового билета, ООО «ПОБЕДА-К» не является ломбардом, заложенный по договору залога автомобиль не передавался на хранение в ООО«ПОБЕДА-К», соответственно, не был застрахован, по мнению суда первой инстанции, на правоотношения между Л.В. Батуевой и ООО «ПОБЕДА-К» не может распространятся Федеральный закон «О ломбардах».

В связи с указанным исковые требования Л.В. Батуевой о признании недействительным договора займа от 30 мая 2014 года № .... как заключенного с нарушением требований к его форме, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 64763 рубля, о возврате паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства суд первой инстанции не удовлетворил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Л.В. Батуевой отказано, расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции также не взыскал.

Учитывая, что между Л.В. Батуевой и ООО «ПОБЕДА-К» заключен договор займа, Л.А. Батуевой обязательства по возврату суммы займа не исполнены, то встречные требования ООО «ПОБЕДА-К» суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «ПОБЕДА-К», сумма задолженности составляет 148361 рубль, из которой: сумма основного долга – 43000 рублей; плата за пользование суммой займа в льготный период в размере 6450 рублей; плата за пользование займом за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2016 года – 17911 рублей; сумма неустойки за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2016 года – 389150рублей, в соответствии со статьёй 333 Кодекса снижена ООО«ПОБЕДА-К» до 43000 рублей; сумма неустойки от оценочной стоимости АТС за период с 17 июля 2015 года по 14января 2016 года составляет 38195рублей, также снижена до 38000 рублей.

Представленный расчет Л.В. Батуевой не оспорен, является верным, суд первой инстанции его принял.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «ПОБЕДА-К» и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором в залог передан легковой автомобиль марки «Lada 217030».

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из пункта 2.4 договора залога автотранспортного средства, его стоимость по соглашению сторон определена в 130000 рублей. Стоимость транспортного средства в судебном заседании Л.В. Батуевой не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Кодекса, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada 217030» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 130000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором от 10 августа 2015года (л.д. ....), в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.В. Батуевой в пользу ООО «ПОБЕДА-К» суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4167 рублей, подтвержденные квитанцией от 12 января 2016 года (л.д.....).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии у Л.В. Батуевой обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустойки и судебных расходов. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие выплату задолженности, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа заёмщиком. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции принят, с учётом неустоек, которые уменьшены ООО «ПОБЕДА-К» на основании требований статьи 333 Кодекса об уменьшении неустойки при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правильно со ссылкой на Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» правильно отказал в признании недействительным договора займа от 30 мая 2014 года № ...., указав на наличие в нём всех существенных условий договора займа и на отсутствие оснований для признания данного договора займа заключенным от имени ломбарда.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности сделан лишь на основании расчёта, представленного ООО «ПОБЕДА-К». При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки сумме 107763 рубля, внесённой Л.В.Батуевой в погашение займа (л.д.....), и факту распределения данной суммы ООО «ПОБЕДА-К» на оплату процентов, услуг и пеней.

Из приложения к договору займа (л.д.....) усматривается, что Л.В.Батуевой в погашение займа была внесены следующие суммы: 03 июля 2014 года – 8972 рубля, 31 июля 2014 года – 6235 рублей, 10 сентября 2014 года – 12721 рубль, 11 октября 2014 года – 7444 рубля, 19 ноября 2014 года – 11624рубля, 25 декабря 2014 года – 10543 рубля, 28 января 2015 года – 8972рубля, 25 февраля 2015 года – 6235 рублей, 02 апреля 2015 года – 10017рублей, 17 июня 2015 года – 25000 рублей. Общая сумма составила 107763 рубля.

Согласно встречному исковому заявлению указанная сумма была распределена ООО «ПОБЕДА-К» на погашение процентов по займу, услуги и пени.

Судебная коллегия полагает, что такое распределение полученных денежных средств ООО «ПОБЕДА-К» произведено в нарушение требований статьи 319 Кодекса, предусматривающей погашение суммой произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга. ООО «ПОБЕДА-К» производило погашение процентов, услуг и пени.

Из представленного Л.В. Батуевой расчёта следует, что при правильном распределении полученных ООО «ПОБЕДА-К» сумм, Л.В. Батуева полностью погасила займ, проценты и неустойку, выплатив сумму на 4898рублей 49 копеек больше, чем положено. ООО «ПОБЕДА-К» своего расчёта по требованию судебной коллегии не представило.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности Л.В. Батуевой перед ООО «ПОБЕДА-К», отсутствию оснований для удовлетворения иска ООО «ПОБЕДА-К» о взыскании задолженности по договору займа и частичном удовлетворении иска Л.В.Батуевой. ООО «ПОБЕДА-К» обязано вернуть излишне полученные денежные средства в размере 4898 рублей 49 копеек, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и оплатить услуги представителя, с учётом частичного удовлетворения иска, в размере 5000рублей.

В остальной части решения суда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону договора займа и отсутствию оснований для признания его недействительным.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы полно и всесторонне, и не доказаны. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1 и 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к Л.В. Батуевой о взыскании долга по договору займа от 30 мая 2014 года № .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» в пользу Л.В. Батуевой излишне уплаченные суммы в размере 4898 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» возвратить Л.В. Батуевой паспорт транспортного средства и свидетельство ТС .... о регистрации транспортного средства марки «Lada 217030», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов (каб.) ...., цвет кузова – <данные изъяты>, модель, № двигателя ...., ...., государственный регистрационный знак ...., ПТС .....

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.В. Батуевой к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» о признании договора займа от 30 мая 2014 года № .... недействительным, применении последствий его недействительности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи