Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-147/2022 ~ М-124/2022 от 26.04.2022

№ 2а – 147/2022 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием прокурора Квеквескири М.Г.,

административного ответчика Демахина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Демахину В. И. об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осуждённого Демахина В. И. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. Указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется удовлетворительно. Просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 10 лет и на этот период установить административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения дела, но его представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик согласился с требованиями иска.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в ноябре 2015 года особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при особо опасном рецидиве.

Вышеуказанное преступление ответчик совершил в период действия административного надзора, установленного решением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 03 года, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении осуждённого Демахина В.И. имеется несколько оснований для установления административного надзора.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за особо тяжкие преступления погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, требуемый административным истцом срок административного надзора, подлежащий установлению в отношении административного ответчика, является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 273 КАС РФ, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый имеет 17 поощрений; обучался в школе и ПУ при учреждениях; поддерживает социально-полезные связи; вину в содеянном признал.

Вместе с тем, за этот же период он допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические беседы воспитательного характера. Кроме того, наказание Демахин В.И. отбывает в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда; на оплачиваемую работу в порядке ст. 103 УИК РФ не трудоустроен; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Также, материалами дела установлено, что постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Демахину В.И. была произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Однако постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи допущенным нарушением правил внутреннего распорядка, Демахин В.И. признан злостным нарушителем и принудительные работы заменены лишением свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, общественную опасность, тяжесть преступления, за которое он осуждён и отбывает наказание, суд находит, что осуждённый нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем, устанавливает административный надзор на срок 10 лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд установил, что Демахин В.И. имеет регистрацию в <адрес> и после освобождения намерен проживать в указанном городе.

С учётом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением вышеуказанного ограничения будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░