Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-78/2019 ~ М-42/2019 от 30.01.2019

                                                    Дело № 2а-78/2019

                                                    29RS0003-01-2019-000064-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                                                                  с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства,

установил:

                            Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что вступившими в законную силу решениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по гражданским делам №__, №__, №__, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Соколова И.Ф., а также Соколовой Е.Ю. и обращено взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк». На основании вышеуказанных решений суда выданы исполнительные листы ФС №__ от _____.__г, ФС №__ от _____.__г, ФС №__ от _____.__г, ФС №__ от _____.__г, ФС №__ от _____.__г, ФС №__ от _____.__г. В связи с предъявлением вышеуказанных исполнительных листов взыскателем к исполнению в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО были возбуждены исполнительные производства: №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__- ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю. На основании заявления взыскателя, вышеуказанные исполнительные производства были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя _____.__г. После чего АО «Россельхозбанк» были вновь предъявлены указанные исполнительные листы к исполнению в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, в связи с чем вновь возбуждены исполнительные производства №__-ИП от _____.__г, №__-ИП от _____.__г, №__-ИП от _____.__г, №__-ИП от _____.__г,    №__-ИП от _____.__г, №__-ИП от _____.__г. На основании заявления взыскателя, вышеуказанные исполнительные производства были окончены 30 октября и _____.__г. Взыскателем АО «Россельхозбанк» _____.__г в очередной раз были направлены исполнительные листы в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением о возбуждении исполнительных производств, которые были получены последними _____.__г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от _____.__г было отказано взыскателю в возбуждении исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов со ссылкой на истечение срока их предъявления. Административный истец не согласен с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, считая, что никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительных листов на дату их поступления в службу судебных приставов не истек. В связи с чем административный истец просит признать незаконными оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г и обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства.

    Административный истец - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик - отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по делу, в связи с отменой оспариваемых постановлений и возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Соколова Е.Ю., индивидуальный предприниматель - глава КФХ Соколов И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, своего отношение по административному иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Вилегодским районным судом Архангельской области выданы исполнительные листы: серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г.

В связи с предъявлением исполнительных листов взыскателем к исполнению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО были возбуждены исполнительные производства: №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю., №__-ИП от _____.__г в отношении Соколова И.Ф., №__- ИП от _____.__г в отношении Соколовой Е.Ю. На основании заявлений взыскателя вышеуказанные исполнительные производства были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 24 августа 2016 года.

После чего, взыскателем - АО «Россельхозбанк» были повторно предъявлены вышеуказанные исполнительные листы к исполнению в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, в связи с чем вновь возбуждены исполнительные производства: №__-ИП, №__-ИП, №__-ИП, №__-ИП, №__-ИП и №__- ИП от _____.__г. На основании заявления взыскателя, вышеуказанные исполнительные производства, также были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от _____.__г.

_____.__г взыскатель - АО «Россельхозбанк» вновь направил исполнительные листы в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Указанные исполнительные листы были получены службой судебных приставов _____.__г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от _____.__г, взыскателю - АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам: серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г, серия ФС №__ от _____.__г год, на основании истечения срока предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До начала рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от _____.__г, которым постановлено отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю. в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от _____.__г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф., в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от _____.__г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф., в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от _____.__г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю., в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от _____.__г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф., в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколова И.Ф. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от _____.__г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от _____.__г по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю., в виду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от _____.__г исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №__ в отношении должника Соколовой Е.Ю. возбуждено, взыскателю направлено требование о предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела обжалуемые постановления от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств отменены, 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и тем самым перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              - ░░░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░