Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-333/2022 ~ М-216/2022 от 10.03.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-000503-39

к делу № 2а-333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района     25 марта 2022 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Супрун В.К., при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Калниболотского сельского поселения Новопокровского района обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района устранить нарушения законодательства о муниципальной службе, об охране жизни и здоровья граждан, муниципальных служащих в деятельности администрации Калниболотского сельского поселения. Вместе с тем администрацией Калниболотского сельского поселения Новопокровского района требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом администрация Калниболотского сельского поселения Новопокровского района просит суд освободить её от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Бердникова Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Калниболотского сельского поселения Новопокровского района возложена обязанность устранить нарушения законодательства о муниципальной службе, об охране жизни и здоровья граждан, муниципальных служащих в деятельности администрации, в частности: администрация Калниболотского сельского поселения была обязана принять меры, направленные на прохождение муниципальными служащими диспансеризации, подтвердив исполнение наличием заключений медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболеваний у муниципальных служащих, препятствующему поступлению на муниципальную службу или её прохождению, представив их в орган муниципального образования по месту прохождения гражданской или муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бердниковым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бердниковым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере 50000 рублей с администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района в рамках исполнительного производства №-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Как следует из доводов, изложенных в административном иске, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было связано с тем, что административный истец является бюджетной организацией, бюджет является дотационным. Кроме того, на исполнение решения суда в бюджете не были заложены соответствующие средства, а нецелевое использование поступающих денежных средств влечет привлечение административного истца к ответственности.

Из материалов дела следует, что администрацией приняты меры для полного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

С учетом того, что на момент для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией принимались необходимы меры, при этом для постановки на кадастровый учет семи земляных дамб – водонапорных сооружений требуется продолжительное время, а также наличие бюджетных ассигнований, то в данном случае, нельзя признать уклонением, неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным освободить администрацию Калниболотского сельского поселения Новопокровского района от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░