Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2772/2022 ~ М-504/2022 от 20.01.2022

УИД Дело № 2а-2772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Ляховой Т.Т.,

с участием представителя административного истца Процько С.П.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кукарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Керих Анастасии Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кукарцевой Анне Владимировне, Артеевой Ирине Владимировне об оспаривании действий, о возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

Керих А.С. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кукарцевой А.В., Артеевой И.В., заявляя требование о признании незаконным действия по списанию денежных средств сверх установленного размера, установленного законом «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности возвратить излишне списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при

взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №... в отношении должника Керих А.С., возбужденное 02.10.2018 на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", входящее в состав сводного исполнительного производства о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей 4 и 8 очередности взыскания.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) кредитных организациях, и направлены для исполнения в Коми Отделение № 8617 ПАО «...», АО "...", ПАО "...", Филиал "Центральный" ПАО "...", АО "...", "..." ООО, Филиал № 7806 ... (ПАО).

Также 14.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника в размере 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Керих А.С., находящиеся на счетах указанных кредитных организаций, по своему содержанию соответствовали требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд соглашается с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произведен в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, имеет целью понуждение его к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

При этом, Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № ... на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступили следующие денежные средства, списанные со счета должника №..., открытом в ...: <данные изъяты> руб. от 14.12.2021; <данные изъяты> руб. от 15.12.2021; 715 руб. от 08.01.2022; <данные изъяты> руб. от 15.01.2022.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в Филиале № ... на имя Керих А.С.

Однако, в нарушение требований вышеназванных норм законодательства, денежные средства возращены Банком на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, в связи с чем, административному истцу судебным приставом -исполнителем предложено направить в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми заявление о возврате излишне взысканных денежных средств с указанием банковского счета, на который необходимо осуществить возврат денежных средств, а также выписку по счету для решения вопроса об отмене обращения взыскания на денежные средства.

23.03.2022 Керих А.С. возвращены удержанные со счета в ... денежные средства в размере 20 513, 65 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебных приставов-исполнителей, является законным и обоснованным, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

В материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения взыскания на денежные средства должника в ... судебному приставу-исполнителю было известно о перечислении заработной платы должника на её счет в этом банке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики в рамках спорного исполнительного производства действовали разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Более того, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми осуществлен возврат излишне списанных денежных средств в размере 20 513, 65 руб., тем самым права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Керих А.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░