Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1366/2024 ~ М-1162/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                           <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в <адрес> ГОСП предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Траст» в размере 202996,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СМЭВ, сторонами по исполнительному производству является ООО «Траст» - взыскатель и ООО «ПКО Траст» - должник, что нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст», как взыскателя и несет убытки обществу. Исполнительный документ фактически не исполнен. ООО «ПКО ТРАСТ» о нарушенном праве стадо известно ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге официального сайта ФССП России, в связи с чем, считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не нарушен.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства               №-ИП, выраженное в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного подразделения ФССП России, незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8А. в рамках исполнительного производства № №ИП, выразившееся в незаконном и неверном указание ООО «ПКО Траст» стороной должника, возложить обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> внести изменения в постановление, в подсистему АИС ФССП России изменение, указав ООО «ПКО Траст» - взыскателем, ФИО2 – должником, установив срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители административного истца ООО «ПКО Траст», будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 202996.06 руб. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст». Судебным приставом - исполнителем отдела руководствуясь статьями б, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление о том, что ООО «Траст» сменило наименование, и с ДД.ММ.ГГГГ новым наименованием взыскателя является ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», сокращенно ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и внесена коррекция в название наименования организации. На основании вышеизложенного, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника принимается полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. При этом о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202996,06 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «Траст».

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление стороны о смены наименования взыскателя ООО «Траст» на ООО «ПКО Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и внесены изменения в название наименования организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ПКО Траст» является взыскателем, то есть сведения ранее отраженные ошибочно как должника устранены.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом не установлены. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий, при этом в настоящее время описка в части указания взыскателя, как должником устранены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца – ООО «ПКО Траст», не установлено и устранено самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела, незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░