Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3050/2023 ~ М-1992/2023 от 18.04.2023

№ 2а-3050/2023

61RS0022-01-2023-002627-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – генерального директора ООО «Южный порт» Костенко М.Н., представителя административного истца Чекулаева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Южный порт» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., заинтересованные лица: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Мост-Т», ООО «Новороссийский автотерминал», Государственная трудовая инспекция в Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, ООО «Киа-НК», МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РБА-МБ», ООО «Газстройпроект», ООО «Край-Эксперт», эксперт ООО «Край-Эксперт» Уразбахтин Р.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный порт» обратилось в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2023г., в обоснование указав следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. находится сводное исполнительное производство №114256/20/61076-СД в отношении ООО «Южный порт».

Судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства составил акт описи и ареста имущества от 21.10.2022г. (движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, в рабочем состоянии, трещина на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере).

В ходе личного приема 13.04.2023г. у судебного пристава-исполнителя должник ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от 02.03.2023г. (постановление6 не вручено), согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN: ХWE8P814BK0010155 составляет 689000 рублей (отчет ООО «Край-Эксперт» от 02.03.2023г. №1799/2022).

С результатами проведенной оценки имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец не согласен, поскольку стоимость имущества существенно занижена по сравнению с рыночной, а также фактический осмотр транспортного средства не производился.

Так как постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2023г., вместе с тем с указанным постановлением административный истец был ознакомлен только 13.04.2023г. в ходе личного приема, при этом копия оспариваемого постановления административному истцу не вручена до сегодняшнего времени, ООО «Южный порт» считает, что срок на обжалование постановления от 02.03.2023г. административным истцом в данном случае не пропущен.

Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 02.03.2023г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Определением суда от 12.05.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Мост-Т», ООО «Новороссийский автотерминал», Государственная трудовая инспекция в Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, ООО «Киа-НК», МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РБА-МБ», ООО «Газстройпроект», ООО «Край-Эксперт».

Протокольным определением суда от 24.07.2023г. в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ООО «Край-Эксперт» Уразбахтин Р.М.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ООО «Южный порт» Костенко М.Н., представитель административного истца Чекулаева А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы административного иска, просили удовлетворить административные исковые требования, полагали, что они являются законными и обоснованными. Также полагали, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость имущества, установленная оспариваемым постановлением, по их мнению, значительно занижена. Обратили внимание суда на то, что 13.07.2021г. произошла смена юридического адреса ООО «Южный порт», сведения о котором являются общедоступными сведениями, вместе с тем судебный пристав-исполнитель копию оспариваемого постановления направил в адрес должника по старому адресу, в результате ООО «Южный порт» не получило копию данного постановления. При этом о проведении оценки арестованного имущества – автомобиля административный истец ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, о необходимости предоставить доступ для осмотра оценщику не извещался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ГКУ «АМПП» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Настоящее административное исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд ООО «Южный порт» 15.04.2023г. Как указал в иск представитель административного истца, копию оспариваемого постановления он получил на приеме в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя 13.04.2023г. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>), или вручения административному истцу обжалуемого постановления от 02.03.2023г. материалы дела не содержат, административными ответчиками в судебное заседание не представлено. Факт направления копии постановления от 02.03.2023г. ООО «Южный порт» по адресу: <адрес>, оф.109 надлежащим уведомлением суд признать не может (том 1, л.д.46), поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц с 13.07.2021г. внесены соответствующие изменения, касающиеся юридического адреса. В связи с этим суд считает, что десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с данный иском, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности. (данные нормативно-правовые акты действовали на момент принятия отчета оценщика №891/Р/2021-ОД от 20.01.2022г.)

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Южный порт», в которое входит 54 исполнительных производства (взыскатели: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Мост-Т», ООО «Новороссийский автотерминал», Государственная трудовая инспекция в Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, ООО «Киа-НК», МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РБА-МБ», ООО «Газстройпроект»), предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 65531339,41 руб., остаток задолженности по состоянию на 15.05.2023г. 33716350,40 руб.) (том 1, л.д.32-36).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 21.10.2022г. был наложен арест на транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Южный порт», переданный на ответственное хранение директору данной организации ФИО8 с правом пользования.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был назначен оценщик ООО «Край-Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» №1799/2022, утвержден 15.02.2023г. рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно: транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> составляет 689000 рублей.

02.03.2023г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от 31.05.2023г. по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Приазовский центр смет и оценки» (г. Таганрога).

Согласно заключению независимого эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» от 21.06.2023 года № 16/23 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> составляет 1439749,00 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО «Южный порт», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем и представителем административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области не были опровергнуты доводы административного истца о том, что о проведении оценки арестованного недвижимого имущества административный истец ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, о необходимости предоставить доступ для осмотра оценщику не извещался, т.е. вышеуказанное транспортное средство для осмотра оценщику не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка данного объекта недвижимости, произведенная без визуального осмотра оценщиком, не может достоверно отражать текущее фактическое состояние вышеуказанного имущества, а данное обстоятельство свидетельствует о необъективности осуществленной оценки и, соответственно, в связи с этим не может быть принята как определяющая реальную рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости.

Оценивая заключение эксперта ООО «Край-Эксперт», суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости указанного выше транспортного средства между заключением ООО «Край-Эксперт» №1799/2022 (утвержден 15.02.2023г.) и установленной стоимостью в заключении эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» от 21.06.2023г. №16/23.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» от 21.06.2023 года №16/23 у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; с непосредственным осмотром транспортного средства; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись об этом, заключение эксперта содержит необходимые выводы. В рамках сравнительного подхода экспертом применен метод сравнения продаж. Экспертом сформирована выборка объявлений о продаже автомобилей – наиболее близких аналогов, применены необходимые корректировки. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован экспертом в заключении.

Суд также учитывает, что заключение эксперта от 21.06.2023г. №16/23 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, наличие у судебного эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующего вида исследований сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по определению стоимости арестованного имущества по отчету ООО «Край-Эксперт» №1799/2022 (утвержден 15.02.2023г.) нарушает права и интересы должника, а именно, право должника на возможное максимальное погашение его задолженности перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 02.03.2023г. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления оценки соответствующего имущества должника ООО «Южный порт» в соответствии с заключением эксперта от 21.06.2023г. №16/23, составленного экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки», с указанием установленной таким заключением величины оценки имущества должника.

С учетом требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд также полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании заключения эксперта от 21.06.2023г. №16/23, составленного экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки», с указанием установленной таким заключением величины оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Таганрогского городского суда от 31.05.2023г., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца.

Согласно ч.11 ст.49 КАС Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы административным истцом ООО «Южный порт» оплачена не была, учитывая, что суд удовлетворяет административные исковые требования, с административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО «Приазовский центр смет и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░-░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░», ░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2023░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2023░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1439749,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 21.06.2023░. №16/23.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░