Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-1612/2023 от 21.09.2023

УИД 68RS0013-01-2023-001269-29

Дело №2а-1612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                             г. Мичуринск

    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного истца – Никольских Н.П.,

с участием представителя административных ответчиков- Бубновой И.В., действующей в интересах ОМВД России по *** и УМВД России по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольских Н.П. и Никольских У.В. к УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., ОМВД России по ***, УМВД России по *** о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л :

    В производстве Мичуринского городского суда находится дело ***а-1612/2023 по административному исковому заявлению Никольских Н.П. и Никольских У.В. к УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., ОМВД России по ***, УМВД России по *** о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

    Обращаясь с иском в суд административные истцы просили признать незаконными действия УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., связанные с рассмотрением поступивших *** в ОМВД России по *** сообщений, зарегистрированных в КУСП за ***, 4862, 4863, 4864, в которых указывается на совершенные Дорошенко В.Н. и ООО «Алекс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.13 КоАП РФ.

Административный истец Никольских У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала.

Административный ответчик УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., а также заинтересованные лица Дорошенко В.Н. и представитель ООО «Алекс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков- Бубновой И.В., действующей в интересах ОМВД России по *** и УМВД России по ***, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что административные исковые требования о признании незаконными действий УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., связанных с рассмотрением сообщений о правонарушениях со стороны ООО «Алекс» Дорошенко В.Н. от ***, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по *** за номерами 4861, 4862, 4863,4864, уже предъявлялись административными истцами, а именно: данные административные исковые требования были предметом рассмотрения административного дела ***а-1227/2023, решением Мичуринского городского суда от *** в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Административный истец Никольских Н.П. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Решение Мичуринского городского суда по делу ***а-1227/2023 от *** не вступило в законную силу.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело ***а-1612/2023 по административным исковым требованиям Никольских Н.П. и У.В. о признании незаконными действий УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., связанных с рассмотрением сообщений о правонарушениях со стороны ООО «Алекс» Дорошенко В.Н. от ***, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по *** за номерами 4861, 4862, 4863,4864, принято к производству ***.

    Однако, данные требования уже предъявлялись административными истцами в Мичуринский городской суд и были предметом рассмотрения административного дела ***а-1227/2023 (принято к производству ***), решением суда от *** в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

    Таким образом, суд констатирует совпадение предмета и основания спора по административному делу ***а-1612/2023 с предметом и основанием ранее заявленного спора между теми же сторонами по делу ***а-1227/2023.

    Таким образом, при принятии к производству *** административного искового заявления Никольских У.В. и Н.П. были нарушены требования п.5 ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку на тот момент в производстве Мичуринского городского суда имелось ранее возбужденное дело ***а-1227/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству ***.

    В соответствии с ч.4 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

    Положения п.5 ч.1 ст. 129 и ч.3 ст. 194 КАС РФ направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

    Таким образом, производство по административному делу ***а-1612/2023 по административному исковому заявлению Никольских Н.П. и У.В. к УУП и ПДН ОМВД России по *** Чуркину А.С., ОМВД России по ***, УМВД России по *** о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 129 и ч.3 ст. 194 КАС РФ.

    Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Поскольку производство по делу прекращено, следовательно, государственная пошлина, уплаченная Никольских У.В. и Н.П. при подаче административного иска, подлежит возвращению.

    Руководствуясь ст.ст. 129, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***░-1612/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8594/607, ░░░░░░░░ ***, ░░ 2507.2003 ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.