Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3261/2023 от 02.02.2023

№ 2а-3261/2023

24RS0056-01-2023-000590-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                                                                                                                   г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием административного ответчика Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по центральному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Лапшаковой М.А., Ефремовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Лапшаковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Транс-ЭВ» о взыскании с пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Административный истец считает, что ответчиком не исполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лапшаковой М.А., выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Лапшакову М.А. совершить действия, направленные на взыскание с должника задолженности по указанному исполнительному производству в размере 811 201,42 рублей, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество и передать на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился и невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о наличии договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточны исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

         Административный истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника. Были выявлены банковские счета должника, на которые обращено взыскание, денежные средства перечислены взыскателю, всего взыскано 163 180,42 рублей. Иное имущество у должника отсутствует, денежных средств на счетах банках нет. В удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении в розыск имущества должника отказано, так как за должником никакого имущества не числится. В ходе выхода по адресу должника установлено, что организация по данному адресу отсутствует. Осуществлен выход по адресу руководителя организации, он установлен и вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. Руководитель организации пояснил, что организация деятельность не осуществляет, имущество на её балансе отсутствует. Поскольку должником является организация, а не физическое лицо, установить ограничения на выезд из РФ и направить запросы в ПФР невозможно. В связи с отсутствием имущества должника исполнительное производство окончено.

         Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по центральному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Лапшакова М.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

         Представитель заинтересованного лица ООО «Транс-Эв», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

         В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

         В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

         Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

         В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Транс-Эв» задолженности в размере 974 381,84 рублей в пользу ООО «СК «Согласие».

22.01.2018, 08.02.2018, 18.11.2019, 12.05.2020, 19.08.2021, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска осуществлен выход по адресу организации-должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не находится.

Путем получения выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем установлены сведения о руководителе должника – Парамыгин Э.В.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Парамыгина Э.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что последнего нет дома, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом от 20.01.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству, 16.01.2018, 12.06.2018, 26.06.2019. 11.12.2019, 14.12.2019, 14.03.2020, 12.05.2020, 19.05.2020, 13.06.2020, 03.07.2020, 20.08.2020, 12.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 12.12.2020, 13.03.2021, 12.06.2021, 10.09.2021, 09.12.2021, 11.12.2021, 06.02.2022, 08.04.2022, 16.04.2022, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, кредитные и финансовые организации, операторам связи.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Парамыгина Э.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что последнего нет дома, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.12.2022, что подтверждается актом от 12.12.2022.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения Парамыгина Э.В., согласно которым, возмещать задолженность возможности нет, так как компания фактически не работает, имущества нет.

13.12.2022 Парамыгину Э.В. как руководителю организации-должника вручены требование о предоставлении учредительных документов и бухгалтерской отчетности, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А. исполнительное производство окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

         Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводились мероприятия по установлению имущества должника, денежных средств, а также его местонахождения, опровергаются материалами исполнительного производства.

         Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

          Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

          В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

          Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

          Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

          Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

          При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска совершить действия, направленные на взыскание с должника задолженности по указанному исполнительному производству в размере 811 201,42 рублей, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество и передать на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился и невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о наличии договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточны исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.05.2023

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░