Решение по делу № 33-9472/2018 от 10.09.2018

судья Бакшина Н.В. дело № 33-9472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского А.Н. неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2540 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушавпредставителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гареева М.Ф., возражения представителя Добровольского А.Н. - Рондалевой К.П., судебная коллегия

установила:

Добровольский А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Петрову М.С. на праве собственности транспортному средству «..., г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.С. и Добровольским А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). Заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг -15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб., штраф -25000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца с требованием о выплате неустойкаи оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом 19.04.2018 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 50000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи