Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-97/2024 ~ М-65/2024 от 06.05.2024

УИД 72RS0017-01-2024-000101-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                            с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2024 по административному исковому заявлению представителя ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Демиденко О.А., начальнику – старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В., Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Орлов Александр Александрович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкову Т.П. направить в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-954/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области в отношении Орлова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

    06.05.2024 года представитель ООО «Фидэм» по доверенности Илларионов Е.П. обратился с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП Воинковой Т.П. и УФССП России по Тюменской области по тому основанию, что 17.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП по Тюменской области на основании судебного приказа № 2-954/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орлова А.А.. 21.07.2023 года исполнительное производство было окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем вынесено постановление. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа — судебный приказ № 2-954/2018, выданный в отношении должника Орлова А.А. в адрес общества не поступал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив права ООО «Фидэм» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В свою очередь, руководством ООО «Фидэм» была назначена комиссия в составе трех человек с целью обнаружения исполнительного документа в отношения должника Орлова А.А.. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный документ в адрес ООО «Фидэм» не был направлен, то есть судебным приставом-исполнителем нарушена установленная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность отправки указанных документов. Обозначенное бездействие носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском, следовательно, указанный 10-дневный срок не применим. Ранее, ООО «Фидэм» неоднократно обращалось с аналогичными административными исковыми заявлениями в суд. У судов при рассмотрении указанных дел сложилась определенная практика, а именно судебный пристав-исполнитель в качестве доказательства предоставляет реестр отправки почтовой корреспонденции. Считает, что только реестр отправки почтовой корреспонденции не может служить надлежащим доказательством при рассмотрении дела по существу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП Воинковой Т.П., выразившееся в не отправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП Воинкову Т.П. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-954/2018, выданный мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, в отношении Орлова А.А..

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП Демиденко О.А., Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, из числа административных соответчиков исключена Воинкова Т.П..

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Демиденко О.А., старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В., представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Заинтересованное лицо Ракитин С.В. извещался судом по указанному в исполнительном производстве месту жительства заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орлова А.А. в пользу ООО «Фидэм» задолженности в размере 169 093,15 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим, 21 июля 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которого по исполнительному производству № взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

При этом направление указанных документов взыскателю в сроки, свыше установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, само по себе несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует о нарушении права административного истца. Доказательств того, что в период с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем оригинала исполнительного документа были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-954/2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░