Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2024 (2а-2009/2023;) ~ М-1673/2023 от 14.11.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002159-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                                                      город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2024 по административному иску Шмаковой Татьяны Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Даниловой Анне Андреевне и Королевой Ольге Юрьевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву Андрею Васильевичу, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Шмакова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Даниловой А.А. и Королевой О.Ю. о признании незаконным бездействия, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство №-ИП от дата, в рамках которого на нее (Шмакову Т.А.) наложено ограничение на временный выезд за пределы Российской Федерации. Она обратилась в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением о снятии указанного ограничения, поскольку не скрывается, от оплаты исполнительских сборов не уклоняется, исполнить решение суда об освобождении земельного участка от строения (забора) не может, так как в непосредственной близости к забору проходит канализационная труба, которой может быть причинен ущерб, и в рамках гражданского дела № Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение о запрете действий в защитной зоне трубопровода. Кроме того, у нее имеется заболевание - опухоль головного мозга, в связи с чем она хотела бы получить консультацию врачей за пределами Российской Федерации.

Уведомлением от дата судебный пристав-исполнитель Королева О.Ю. разъяснила ей право на обращение в суд для отмены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Шмакова Т.А. полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей по не отмене наложенного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, нарушает ее права, в связи с чем просит признать данное бездействие незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриев А.В. и УФССП России по Тульской области, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 2 ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, - неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от дата отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, принято новое решение, которым на Шмакову Т.А. и Ш. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок площадью <адрес>

На основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу, выданного взыскателю - министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в отношении Шмаковой Т.А. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района                г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП об освобождении самовольно занятого земельного участка, должнику установлен пятидневный срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Шмаковой Т.А. дата через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. и судебным приставом-исполнителем Даниловой А.А. дата, дата, дата, дата были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Шмаковой Т.А. из Российской Федерации, сроком на <...> месяцев с момента вынесения указанных постановлений.

Копии указанных постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были получены Шмаковой Т.А. дата, дата, дата и дата соответственно через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также из материалов дела следует, что дата Шмакова Т.А. обращалась в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, снятии данных ограничений, указывая, что установленное ограничение несопоставимо с предметом исполнительного производства, она не скрывается, из-за наличия у нее <...>. Также Шмакова Т.А. указала на невозможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время, поскольку <адрес> районным судом г. <адрес> рассматривается гражданское дело №, в рамках которого судом принято определение об установлении охранной зоны вдоль трубопровода, граничащего с забором. К заявлению Шмаковой Т.А. были приложены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболевания, квитанция об оплате исполнительского сбора и копия определения <адрес> районного суда <адрес> от дата о принятии мер по обеспечению иска.

Вышеуказанным определением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №) по иску Ч., Шмаковой Т.А., Ш., М., С., С., М. к <...> о признании права общей долевой собственности на сооружение, в обеспечение данного иска ответчикам <...> запрещено производить разрытия, иные земляные и строительные работы на расстоянии 5 метров от сети канализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от дата в удовлетворении названного заявления Шмаковой Т.А. отказано за отсутствием основанием для отмены принятых в отношении должника ограничений.

Также дата Шмакова Т.А. обращалась в <адрес> районный суд            <адрес> с административным иском к ОСП Привокзального района г. Тулы, ведущему судебному приставу-исполнителю Дмитриеву А.В., УФССП России по Тульской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных административных требований Шмакова Т.А. ссылалась на идентичные обстоятельства - несопоставимость принятого ограничения предмету исполнительного производства, отсутствие угрозы неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, <...>

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда                          <адрес> от дата по вышеуказанному административному делу № в удовлетворении требований Шмаковой Т.А. отказано. Суд пришел к выводу о пропуске Шмаковой Т.А. без уважительной причины срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также установил, что принятые <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу № меры по обеспечению иска на административного истца не распространяются, ограничение на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В последующем Шмакова Т.А., получив дата копию постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, обратилась в УФСП России по Тульской области с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, указывая обстоятельства полностью идентичные вышеизложенным.

Органами принудительного исполнения Шмаковой Т.А. разъяснено право обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в судебном порядке.

В настоящем административном иске Шмакова Т.А. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы по не отмене наложенного ограничения на выезд ее из Российской Федерации и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на те же обстоятельства (несопоставимость принятого ограничения предмету исполнительного производства, отсутствие угрозы неисполнения требований исполнительного документа, <...> невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду принятия по другому делу обеспечительных мер, запрещающих производство каких-либо работ вблизи сети канализации, расположенной рядом с забором, обязанность по сносу которого возложена на административного истца).

Учитывая, что об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Шмакова Т.А. на очередное свое заявление узнала из сообщения судебного пристава-исполнителя Королевой О.Ю. от дата, а с настоящим административным иском обратилась в суд дата, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по не отмене указанного постановления административным истцом не пропущен.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Шмаковой Т.А. суд не усматривает.

П. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Вступившие в законную силу акты судов согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный акт, которым на Шмакову Т.А. возложена обязанность в течение <...> месяцев освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения из металлического листа с кирпичными столбами на бетонном основании и части постройки хозяйственно-бытового назначения вступил в законную силу дата.

В добровольном порядке решение суда в установленный шестимесячный срок Шмаковой Т.А. не исполнено, в связи с чем взыскателю - министерству имущественных и земельных отношений <адрес> был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Исполнительное производство возбуждено дата, предоставленный Шмаковой Т.А. судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек по истечению пятидневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление получено должником дата.

До настоящего времени, более полутора лет, требования исполнительного документа Шмаковой Т.А. не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда должником не представлено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доводы Шмаковой Т.А. о наличии препятствий к исполнению решения суда ввиду принятых <адрес> районным судом <адрес> дата по гражданскому делу № обеспечительных мер запрещающих производить разрытия, иные земляные и строительные работы на расстоянии 5 метров от сети канализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> получили оценку вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по административному делу №, признаны необоснованными.

Вышеуказанное определение <адрес> районного суда <адрес> от дата на Шмакову Т.А. не распространяется, не затрагивает спорные правоотношения по настоящему административному делу, не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа, данным определением запрет на совершение земляных и строительных работ в целях недопущения повреждения сети канализации возложен на конкретных лиц - ответчиков по делу <...>

Представленное Шмаковой Т.А. сообщение <...> от дата, согласно которому произвести работы по сносу ограждения и части постройки хозяйственно-бытового назначения не представляется возможным, поскольку в непосредственной близости от забора проходит канализационная сеть и расположены колодцы, в связи с чем существует риск причинения ущерба данной канализационной сети, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства утраты либо отсутствия возможности исполнения Шмаковой Т.А. решения суда.

Доказательства нарушения права Шмаковой Т.А. на охрану здоровья в Российской Федерации не представлены. Наличие у Шмаковой Т.А. <...> об уважительности причин столь длительного неисполнения должником решения суда не свидетельствуют. <...>

Установленное в отношении Шмаковой Т.А., являющейся должником по исполнительному производству, ограничение на выезд из Российской Федерации отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, соразмерны предмету исполнительного производства

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в отмене установленного в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, как направленного на обеспечение исполнения решения суда, не нарушает права Шмаковой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Шмаковой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-164/2024 (2а-2009/2023;) ~ М-1673/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шмакова Татьяна Анатольевна
Ответчики
ОСП Привокзального района г.Тулы
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Миронова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
14.11.2023Регистрация административного искового заявления
14.11.2023Передача материалов судье
16.11.2023Решение вопроса о принятии к производству
16.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Дело оформлено
27.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее