Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2017 ~ М-152/2017 от 29.05.2017

Дело № 2а-160/2017                Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева ФИО 13, при секретаре судебного заседания Кужугет ФИО 15, с участием административного истца и его представителя Филюкова ФИО 16, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шелепинского ФИО 18 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, связанного с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

    решением ЗРУЖО от 7 марта 2017 года военнослужащему войсковой части №... Шелепинскому №... отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

    Не согласившись с указанным решением, он обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать его незаконным и обязать ЗРУЖО устранить в полном объеме допущенное нарушение, предоставив ему служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы.

    Шелепинский №... и его представитель Филюков ФИО 17 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержали и пояснили, что у административного истца и членов его семьи, по месту прохождения военной службы, нет в пользовании жилых помещений. Он в 2011 году был вынужден зарегистрироваться по адресу: <адрес> для регистрации ребенка, поскольку по адресу дислокации воинской части ему отказали в регистрации ввиду того, что он был уволен с военной службы. Вывод жилищного органа в оспариваемом решении о том, что собственник указанного жилого помещения является ему родственником, и он сохранил право пользования жилым помещением, является ошибочным.

    Административный ответчик ЗРУЖО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель Моисеенко ФИО 20 в заявлении от 7 июня 2017 года просил рассмотреть дело без его участия. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, обжалуемое решение ЗРУЖО является законным, поскольку служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилым помещением в населенном пункте, где они проходят военную службу. Вместе с тем Шелепинский №... с 26 ноября 2011 года по 11 ноября 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и имеет право пользования указанным жилым помещением.

    Административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» также, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях его представитель Копылов ФИО 21 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из копии справки о регистрации по месту жительства от 10 апреля 2017 года административный истец и его несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 2011 года по 11 ноября 2016 года.

    С ноября 2016 года административный истец зарегистрирован по месту дислокации воинской части.

    Согласно выписке из послужного списка, Шелепинский №... в июне 2015 года был призван на военную службу и проходил ее до октября 2016 года в войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> области.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, основанием к отказу включения Шелепинского №... в список на предоставление служебных жилых помещений явилось то, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес> как член семьи собственника жилого помещения – ФИО 22 (тещи) и сохранил право пользования жилым помещением.

    Вместе с тем как следует из свидетельства о заключении брака от 9 июля 2010 года и свидетельства о рождении супруги административного истца, ФИО 24 не является родственником Шелепинского №...

    Из соглашения от 24 октября 2011 года, заключенного между Шелепинским №... и ФИО 23 следует, что административный истец был зарегистрирован по указанному адресу без права проживания.

    Таким образом, из указанных доказательств следует, что по месту прохождения военной службы у Шелепинского №... и членов его семьи в пользовании жилых помещений не имеется.

    Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями закреплено в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы.

    Основания предоставления гражданам, в том числе военнослужащим, специализированных жилых помещений указаны в ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

    Из данной нормы ЖК РФ следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

    Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у Шелепинского №... по месту прохождения военной службы в пользовании жилых помещений не имеется. При этом из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что собственник жилого помещения, в котором административный истец был зарегистрирован, его родственником не является. Кроме того в период регистрации по указанному адресу Шелепинский №... проходил военную службу в другом регионе - в <адрес> области и не мог там проживать.

    Как установлено выше решение ЗРУЖО об отказе включить Шелепинского №... в список на предоставление служебных жилых помещений основано лишь на не подтвержденных сведениях о сохранении у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> . При этом иные обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия уполномоченным жилищным органом решения, им не оценивались и не указаны в его решении.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы, содержащиеся в решении ЗРУЖО о сохранении у административного истца права пользования жилым помещением являются ошибочными, суд полагает необходимым решение ЗРУЖО от 7 марта 2017 года отменить и возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Шелепинского №... в список на предоставление служебных жилых помещений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

    С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления по иному основанию, которое не оценивалось жилищным органом и не указано в его решении.    

Аналогичная позиция при рассмотрении жилищных споров сформулирована Ленинградским окружным военным судом (напр. определение от 13 декабря 2016 года по административному делу по иску Фотина ФИО 25.)

Что касается требования о возложении обязанности на ЗРУЖО по предоставлению служебного жилого помещения, то оно не может быть удовлетворено, поскольку обеспечение военнослужащих жилыми помещениями относится к исключительной компетенции уполномоченного жилищного органа, который при принятии соответствующего решения проверяет наличие, предусмотренных законом оснований.

Поскольку решение суда принято в пользу Шелепинского №... , в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу административного истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░ 14 ░░░░░░