Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1156/2024 ~ М-920/2024 от 17.05.2024

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г.                          <адрес>

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ворошилова А. П., Семиохина М. В., Солодова П. С. (до перемены фамилии имени и отчества Тихоненко А. В.) к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Т. В. П., ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России о признании незаконным бездействия,

     УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.П., Семиохин М.В., Тихоненко А.В. обратились в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-5 У. Р. по Республике Мордовия Т. В. П., ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, У. Р. по Республике Мордовия, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-683/2023.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тихоненко А.В., Ворошилова А.П. и Васильева М.Н. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Признано незаконным бездействия ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по надлежащему рассмотрению коллективного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе Тихоненко А.В., Ворошиловым А.П. и Васильевым М.Н.

Постановлено обязать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия повторно рассмотреть коллективное обращение №-МУ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе Тихоненко А.В., Ворошиловым А.П. и Васильевым М.Н.

Обязать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия сообщить Талдомскому районному суду Московской области, Тихоненко А.В., Ворошилову А.П. и Васильеву М.Н. об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повторное рассмотрение коллективного обращения и направление ответа заявителям должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически, игнорируя судебное решение, такой ответ о результатах повторного рассмотрения обращения был направлен в адрес заявителей только ДД.ММ.ГГГГ. Указанным бездействием нарушены права заявителей на своевременное рассмотрение поданного обращения. Просят суд признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и в порядке, определенном вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом судебной оценки при рассмотрении административного иска Тихоненко А.В., Ворошилова А.П. и Васильева М.Н., №-МУ/2022, являлось коллективным, и было подписано кроме Тихоненко А.В., Ворошилова А.П. и Васильева М.Н., административным истцом по настоящему иску Семиохиным М.В. (л.д. 146).

В судебное заседание явился административный истец Семиохин М.В., которому соистцы Ворошилов А.П. и Солодов П.С. поручили вести настоящее административное дело в силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ.

В судебное заседание не явились административные истцы Ворошилов А.П. и Солодов П.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представителем УФСИН России по Республике Мордовия Н.Н. Абаниной заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УФСИН России по Республике Мордовия с прекращением производства по делу.

В поданных ранее письменных возражениях на административное исковое заявление представителя УФСИН России по Республике Мордовия по доверенности Абаниной Н.Н. содержатся доводы о том, что правоотношения, связанные с неисполнением решения суда, не регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный истец Семиохин М.В., действующий также как представитель соистцов Солодова П.С. и Ворошилова А.П., в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что настоящий иск подлежит рассмотрению как отдельные требования, не связанные с неисполнением решения суда, принимая во внимание, что в решении суда не установлен срок его исполнения, а срок сообщения о его исполнении, на который указано в резолютивной части решения суда, не имеет юридического значения для заявителей.

Выслушав административного истца Семиохина М.В., действующего также как представитель соистцов Солодова П.С. и Ворошилова А.П., учитывая позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

При этом отсутствие указания на срок исполнения решения суда в его резолютивной части не имеет юридического значения при квалификации требований как связанных с неисполнением состоявшегося решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Поскольку неисполнение соответствующего судебного акта не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-195, 198-199 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░