Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5192/2023 ~ М-3709/2023 от 05.06.2023

Дело № 2а-5192/2023

УИД 10RS0011-01-2023-006498-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситкарева Р.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зинькуевой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ситкарев Р.П. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зинькуевой Е.В. с требованием признать незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 3100/22/10001-ИП от 11.05.2023 и по передаче исполнительного производства 258903/22/10001-ИП в другое отделение судебных приставов от 15.05.2023. Административный истец просил отменить указанные постановления.

В качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник Прокофьева К.Л., взыскатели ООО «Петрозаводск-Лада», ООО Инновационные технологии», Фофанова С.Г., ООО «Норд Стори», Балабайкина С.Е., ООО «Югорское коллекторское агентство», а также ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по РК.

Стороны, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В предыдущем судебном заседании Ситкарев Р.П. и его представитель Коновалов М.В. считали, что должник фактически проживает в г. Петрозаводске, где и зарегистрирована. Каким образом нарушаются их права местом нахождения исполнительного производства, пояснить не могли.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2021 (далее – Решение от 22.12.2021) был расторгнут договор оказания юридических услуг от 25.03.2021, заключенный между ИП Прокофьевой К.Л. и Ситкаревым Р.П. С ИП Прокофьевой К.Л. в пользу Ситкарева Р.П. были взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 87 600 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, а всего на общую сумму 145 178 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП Росси по РК 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 258903/22/10001-ИП в отношении ИП Прокофьевой К.Л. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было получено должником. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства.

По поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве на жилое помещение предварительно оценена в сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ранее определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу были приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Прокофьевой К.Л. на сумму 112 600 руб. 00 коп.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в части обеспечительных мер в службу судебных приставов 21.07.2021. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК 21.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 3100/22/10001-ИП. Исполнительное производство 28.12.2021 было передано в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК. 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зинькуевой Е.В. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое решение было принято по причине того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с Решением от 22.12.2021, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество предварительно было оценено в сумму 200 000 руб. 00 коп.

Взыскатель оспаривает постановление об окончании исполнительного производства № 3100/22/10001-ИП (далее – Постановление от 11.05.2023), полагая, что его окончание нарушает права взыскателя, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество фактически не применена.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Закона исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF3A98C54620A6CC13D9CDE683D66DFD7C5EE3142B706BE1A26C52F2D2756D372AF1F31D8Cr6B0N 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как было установлено, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение стоимостью 200 000 руб. 00 коп. Ранее на основании определения суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника на меньшую сумму.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника на сумму 112 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановление № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Действительно закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных именно судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, однако, в конкретном деле отмены меры по обеспечению иска не произведено, а наложен арест на имущество судебным приставом, которым было выбрано конкретное имущество.

Суд также учитывает, что арест на имущество был произведен на бо?льшую сумму. Постановлением о наложении ареста судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. В этой связи окончание исполнительного производства в части обеспечительной меры не нарушает права взыскателя, поскольку арест на имущество наложен в рамках основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определил объем имущества, подлежащего оставлению под арестом.

18.04.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника о том, что она изменила место жительства и проживает по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, <адрес>. Факт проживания должника был подтвержден ОСП по Лахденпохскому району, составлен соответствующий акт, взяты объяснения. В этой связи 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зинькуевой Е.В. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и в этот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (далее – Постановление от 15.05.2023). Исполнительное производство № 258903/22/10001-ИП от 23.05.2022 было передано в ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по РК. На момент передачи общий долг составлял 145 099 руб. 37 коп. На данный момент исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФСССП России по РК, по делу ведутся исполнительные действия.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ), при этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт изменения места жительства должника проверен и подтверждён. По новому месту жительства у должника имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест.

После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных нормативных положений суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

По смыслу положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, а также не представлено доказательств, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит какие-либо конкретные права взыскателя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя стало известны 18.05.2023 после получения обжалуемых постановлений. Административный иск подан в суд 01.06.2023.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Несмотря на это, с учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с учётом того, что пропуск срока не настолько критичен и значителен.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя исполнительного производства не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых постановлениях и действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.