Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-305/2024 (2а-4965/2023;) ~ М-3739/2023 от 09.08.2023

39RS0001-01-2023-004562-47

Дело№ 2а-305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоуса С. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркину А. И., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Курносова О. Г., Васильев А. И., УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Белоус С.М. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 39975/23/39001-ИП от 20 марта 2023года. Требования исполнительного документа не исполнены, меры административного воздействия к должнику не приняты, исполнительский сбор с должника не взыскан, имущество не изъято. Между тем, судебный пристав исполнитель 01 августа 2023 года, не имея на то законных оснований, мотивируя свое решение невозможностью наложения ограничений     на зарплатный счет должника, вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В свою очередь административный истец указал, что 19 июня 2023 года, 01 августа 2023 года обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайствами, однако его заявления не рассмотрены, ответы не даны.

С учетом изложенного, просит суд признать (на день подачи иска) незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №39975/23/39001-ИП от 20 марта 2023 года, признать незаконным постановление от 01 августа 2023 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконным бездействие по не рассмотрению заявлений от 19 июня 2023 года и 01 августа 2023 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : должник Курносова О.Г., взыскатели по сводному исполнительному производству Васильев А.И., УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области).

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Административный истец Белоус С.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Белоуса С.М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ 041467978 от 09.03.2023 года, выданного Московским районным Калининграда по делу 2-3456/2022, возбуждено исполнительное производство №39975/23/39001-ИП о взыскании с Курносовой О.Г. в пользу Белоуса С.М. солидарно процентов в размере 350 000 руб.

С 03 апреля 2023г. указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И. в составе сводного исполнительного производства по должнику №115359/23/39001-СД.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

По результатам таких запросов выявлены открытые счета на имя должника в ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, а также квартира по адресу <адрес>

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

30 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий     по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>

20 июля 2023 года должнику Курносовой О.Г. ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 мес., т.е. до 20.01.2024 г.

01 августа 2023 года судебный пристав исполнитель Егоркин А.И. в рамках ИП №39975/23/39001-ИП вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк.

До указанной даты обращение взыскания на денежные средства должника в указанных банках реализовывалось по исполнительному производству №115359/23/39001-СД.

01 августа 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркиным А.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Курносовой О.Г., находящиеся на счете № 401….279, наименование банка : Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк. В ходе совершения исполнительных действий установлено : зарплатный счет.

Основанием к принятию такого решения явилась справка работодателя должника ООО «Две пятерки» от 01 августа 2023 года, представленная Курносовой О.Г. в материалы исполнительного производства, согласно которой из заработной платы Курносовой О.Г. удерживается 50% по сводному исполнительному производству №115359/23/39001-СД на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 23 августа 2022 года. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда, оставшиеся денежные средства после удержания 50% заработной платы перечислялись по заявлению Курносовой О.Г. на расчетный счет № 401….279, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4.1 статьи 70 указанного федерального закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, на банковскую организацию, как на лицо, осуществляющее исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99, статьей 101, частью 4.1 статьи 70 указанного закона, т.е. проверки назначения денежных средств при списании их со счета владельца, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Изложенное позволяет резюмировать, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведённого правового регулирования у судебного пристава исполнителя, наряду с тем, что не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание, отсутствовали основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 401….279, наименование банка : Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, на который осуществляется перечисление заработной платы должника,

При таком положении постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И. от 01 августа 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Курносовой О.Г., находящиеся на счете № 401….279, наименование банка : Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк является незаконным и нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск в указанной части надлежит удовлетворить.

В тоже время, не усматривается оснований согласиться с доводами иска о наличии допущенного судебным приставом исполнителем бездействия на дату обращения Белоуса С.М. (09.08.2023) в суд, при этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, установлено фактическое имущественное положение должника, направлены запросы посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы, в том числе в органы ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, на указанные запросы получены ответы, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественное положение должника не изменилось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Белоус С.М. не указывает какие исполнительные действия мог совершить судебный пристав-исполнитель, однако не совершил их.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не истрачена.

При этом отсутствие предполагаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В этой связи в удовлетворении иска Белоуса С.М. в части признания незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №39975/23/39001-ИП от 20 марта 2023 года надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2023 года, 01 августа 2023 года Белоус С.М. обращался к судебному приставу исполнителю Егоркину А.И. с ходатайствами о повторном наложении ареста на банковские счета должника, движимое, недвижимое имущество, просил проверить движение денежных средств по счетам в банках.

30 июня 2023 года Белоусу С.М. на обращение от 19 июня 2023 г. СПИ Егоркиным А.И. дан ответ об отсутствии оснований для наложения ареста на движимое, недвижимое имущество по адресу <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для Курносовой О.Г. Наложить арест на имущество внутри квартиры не представляется возможным, поскольку такое не было установлено. Наложить арест в квартире по <адрес> не представляется возможным, поскольку имущество в данной квартире принадлежит третьим лицам.

03 августа 2023 года в адрес Белоуса С.М. на его обращение от 01 августа 2023г. судебным приставом исполнителем Егоркиным А.И. дан ответ аналогичного содержания.

Отчеты, согласно представленных реестров простой почтовой корреспонденции, направлены в адрес административного истца 30 июня 2023 г. и 03 августа 2023 года соответственно.

Таким образом, как установил суд, ходатайства административного истца рассмотрены, однако представленные в материалы дела почтовые реестры, в которых не указан адресат и его адрес, достоверно не подтверждают направление в адрес Белоуса С.М. ответов по результатам рассмотрения ходатайств.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный истец последовательно утверждал, что ни одного ответа не получил, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не представлено убедительных доказательств тому, что ответы были направлены в адрес истца.

В этой связи следует признать, что допущенным бездействием по не направлению ответов в адрес заявителя нарушено право Белоуса С.М. на получение ответов на заявленные ходатайства, которое подлежит восстановлению путём возложения на судебного пристава исполнителя Егоркина А.И. обязанности по их направлению в адрес административного истца.

В этой связи требования административного иска в части оспаривания незаконного бездействия по не рассмотрению ходатайств от 19 июня 2023 года и от 01 августа 2023 года подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №39975/23/39001-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░