Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1724/2023 ~ М-645/2023 от 14.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                                        <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов ФИО1, представителя взыскателя                                                ООО «Холдинг-Радужный» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по административному делу <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ФССП России о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском в котором просила приостановить исполнительное производство                          <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в связи с оспариванием действий судебного пристава исполнителя ФИО1, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес обезличен> ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> по вынесению постановления об аресте не принадлежащего имущества ФИО2 <Дата обезличена> мобильного телефона смартфон Samsung Galaxy A20S <Номер обезличен>, синего цвета 32 ГБ (далее мобильный телефон), по составлению акта описи и ареста не принадлежащего ей мобильного телефона и по вынесению требования без даты об оплате всей суммы задолженности в размере 59870,7 рублей в трехдневный срок со дня получения требований, признать незаконными постановление об аресте не принадлежащего имущества ФИО2 от <Дата обезличена> – мобильного телефона, акт описи и ареста не принадлежащего ФИО2 имущества от <Дата обезличена>, требования без даты об оплате об оплате всей суммы задолженности в размере 59870,7 рублей в трехдневный срок со дня получения требования, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несоблюдению прав и законных интересов должника ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть переданное на ответственное хранение ООО «Ульгэр» и установить в первоначальное состояние имущество – мобильный телефон, на который наложен арест. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве морального вреда за совершение указанных незаконных действий судебным приставом-исполнителем, а также за нарушение ее прав и законных интересов при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства                    <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

В силу положений п.1, 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Положениями ст. 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Согласно ст. 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу п.п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению.

В связи с чем рассмотрение заявления назначено в судебном заседании с вызовом взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ей ходатайство о приостановлении исполнительного производства, указав, на систематическое нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, являются предметом рассмотрения административных дел по искам должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем арестовано не принадлежащее ей имущество мобильный телефон, который изъят у нее, передан на ответственное хранение, и по истечении сроков хранения будет реализован, что повлечет нарушение прав третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала оспариваемые действия и принятые акты законными и обоснованными, указывала на отсутствие оснований для приостановление исполнительного производства со ссылкой на нарушение прав взыскателя. Подтвердила, что мобильный телефон передан на ответственное хранение и в дальнейшем будет реализован. Должник не обращалась в службу судебных приставов с документами, подтверждающими, что мобильный телефон ей не принадлежит.

Представитель взыскателя ООО «Холдинг Радужный» ФИО4, указала, что приостановление исполнительного производства нарушает их право на исполнение решения суда, у ФИО2 отсутствуют доказательства того, что арестованный приставом мобильный телефон ей не принадлежит.

Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу положений ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения 59870,7 рублей в пользу взыскателя ООО «Холдинг-Радужный»,<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника сотового телефона Samsung <Номер обезличен>                              32 Гб, цвет синий, оценен в 15 000 рублей, передано на ответственное хранение в ООО «Ульгэр» без права пользования. Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена> хранителем арестованного имущества назначено ООО «Ульгэр», в составленных документах указано на отсутствие сведений о собственнике мобильного телефона.

В силу положений ч.1,6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время с учетом требований административного истца ФИО2, положений законодательства об исполнительном производстве с имеется возможность реализации арестованного имущества, что может повлечь нарушение интересов третьего лица, в случае если суду будут представлены доказательства того, что мобильный телефон ФИО2 не принадлежит. Вместе с тем приостановление исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП приведет к тому, что в течение рассмотрения настоящего дела исполнение решения Свердловского районного суда <адрес обезличен>, вступившее в законную силу, будет невозможным, тогда как при решении любых вопросов, касающихся исполнительного производства, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае запрет на осуществление любых исполнительных действий может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В связи с чем суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в части передачи на реализацию в счет погашения долга, взыскания всех расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора арестованного имущества сотового телефона Samsung <Номер обезличен> 32 Гб цвет синий, арестованного на основании постановления судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 130, 198, 199 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                           <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                              59870,7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung <░░░░░ ░░░░░░░░░> 32 ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░5