Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-861/2022 ~ М-862/2022 от 06.10.2022

                Дело № 2а-861/2022

                УИД №23RS0016-01-2022-001138-14

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                город Ейск                                                                          27 октября 2022 года

                Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

                председательствующего судьи Андреева О.В.,

                при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП Зверькову Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Зайцев Д. О., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

                установил:

представитель ООО «Приоритет» по доверенности Шабаш А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата в Ейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ: исполнительный лист № №, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении Зайцева Д. О. о взыскании в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

дата в Ейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на имя старшего судебного пристава Зверькова Д.А. было направлено заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа относительно исполнительного документов, поступивших в отдел, а именно: Арбитражные судом Краснодарского края, в отношении Зайцева Д. О. о взыскании в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

Указанное заявление было получено отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому края дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако данное заявление должностным лицом проигнорировано, на сегодняшний день в адрес ООО «Приоритет» никакого ответа не поступило.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Права ООО «Приоритет», как взыскателя, существенно нарушены, поскольку оно лишено возможности знать о совершаемых в отношении должника, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности.

Право на получение ответа относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.

Доказательства направления копии постановления должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес получателя. Доказательством о направлении постановления в адрес получателя служит: почтовая квитанция или реестр заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма, подпись получателя или его представителя, либо отметка в получении постановления, при сдаче его нарочно.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькова Д.А., выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» № 11 от 1 августа 2022 года по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю, и обязать должностных лиц Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

        В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Административный ответчик – старший судебный пристав Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зверьков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возражения просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку на основании поступившего в Ейский РОСП 4 августа 2022 года заявления ООО «Приоритет» заявления о ходе исполнительного документа, дан 17 августа 2022 года ответ, который направлен в адрес взыскателя.

        Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – Зайцев Д.О., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

        Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным иском ввиду того, что 2 августа 2022 года в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю на имя старшего судебного пристава Зверькова Д.А. было направлено заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа: исполнительный лист № № относительно исполнительного документов, поступивших в отдел, а именно: Арбитражные судом Краснодарского края, в отношении Зайцева Д.О. о взыскании в пользу ООО «Приоритет» суммы долга, однако, как указывает административный истец, данное заявление проигнорировано, ответа в адрес ООО «Приоритет» не проступало. При этом представителем ООО «Приоритет» представлено доказательство направления и получения Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанного заявления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Поповой О.А., находится на исполнении исполнительное производство №- ИП в отношении должника Зайцев Д.О., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 353675, <адрес>, в пользу ООО «Приоритет», ИНН № адрес: 350912, Россия, <адрес>.

Данное исполнительное производство возбужденно дата, на основании исполнительного документа; исполнительного листа № от 2 сентября 2020 года, по делу № А 32-8135/2017, выданного Арбитражным судом <адрес>, вступил в законную силу дата.

дата в Ейское <адрес>ное отделение поступало заявление от взыскателя ООО «Приоритет», о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, выданного на основании вышеуказанного исполнительного документа №-ИП в отношении должника Зайцева Д. О..

В рамках исполнительного производства №° № данное заявление рассмотрено.

дата заявителю направлена информация о ходе ИП № ИП почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем принято решение дата направить ответ повторно заявителю заказной корреспонденцией ввиду того, что информация им не получена, так как взыскатель сменил адрес и он не соответствует адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ отправки №

        В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на заявление ООО «Приоритет» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, выданного на основании исполнительного листа № №, производились с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, на основании поступившего в службу судебных приставов дата вышеуказанного заявления от взыскателя, в установленный законом срок был дан ответ, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

        При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Приоритет» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

        решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░