Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1244/2020 ~ М-900/2020 от 06.05.2020

Дело №2а-1244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики к Егорову М.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - истец/Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Егорову М.В. (далее - ответчик) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска Инспекция указала, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи обязанный уплачивать налоги, не исполняет данные обязанности. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, задолженность ответчика по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам составляет 32 477,03 рублей. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя о погашении долга не исполнены в полном объеме, сумма задолженности в бюджет составляет 32 477,03 рублей. Просит суд установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Егорова М.В. извещенный надлежащим образом (по адресу регистрации) о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, предоставив сведения по исполнительному производству.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ с административного ответчика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов (номер постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 477,03 рублей. Исполнительный документ предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На данный момент сумма начисленных по решению Инспекции налоговых платежей в размере 32 477,03 рублей, ответчиком в бюджет не перечислена.

Разрешая требование Инспекции (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства ответчику было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 10 000 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств данного дела, ограничение должно быть установлено судом до исполнения обязательств по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам.

Согласно положениям части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В силу части 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истцом к рассмотрению предъявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины в указанной ситуации для физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ установлен 300, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020