Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-311/2023 (2а-4084/2022;) ~ М-3842/2022 от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                    г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2023 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. ГУФССП России по Московской области Королевой К. В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие),

установил:

административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. ГУФССП России по МО КоР.й К.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя КоР.й К.В. по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства /номер/-ИП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ВС /номер/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, стороной которого является САО «ВСК» (взыскатель). На момент подачи иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в полном объеме, пристав не принял мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Ссылаясь на положения норм указанного Федерального закона, утверждает о нарушении права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, что лишает заявителя возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», допустив бездействие по исполнению положений статей 36 и 64 указанного Федерального закона. На дату обращения с иском денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю, что свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского Р. УФССП России по Московской области КоР. К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли на момент обращения с административным иском основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, о которой просит истец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в Клинский Р. ГУФССП России по МО с заявлением о возбуждении в отношении Соловьева Ю.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного /дата/ Клинским городским судом Московской области. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 17 665,45 руб.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Клинского Р. ГУФССП России по МО /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство не окончено.

В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, Росреестра, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС. Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (/данные изъяты/). Перечисленные действия осуществлялись должностным лицом планомерно в весь период исполнительного производства. Некоторые запросы судебный пристав-исполнитель с периодичностью раз в квартал обновляет, проверяя наличие новой информации о должнике, его имущественном положении, в том числе поступлении денежных средств на банковские счета или приобретении транспортного средства или недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении на ДС, находящийся в банки или иной кредитной организации на счета в банках /данные изъяты/»

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

/дата/ осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: /адрес/. При выходе по адресу судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в двери о вызове должника на прием.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Каких-либо исполнительских действий, которые мог бы предпринять административный ответчик, но не предпринял в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░ ░░░░░.