Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-357/2022 ~ М-366/2022 от 05.09.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000654 -78

Дело №2а-357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 04 октября 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием административного истца Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание ходатайство административного истца Мальцевой Светланы Николаевны об отказе от части иска и уточнении требований административного искового заявления,

установил:

Мальцева С.Н. обратилась в суд с административным исковымзаявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области.

В обоснование требований указала, что по данным ИФНС по Мурманской области, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в ее «Личном кабинете налогоплательщика», находящемся по адресу: https://lkfl2.nalog.ru/lkfl/login,у нее образовалась переплата по налогам.

<дд.мм.гг> в «Личном кабинете налогоплательщика» ею было направлено заявление о зачете в счет образовавшейся задолженности суммы в размере 742 рублей 00 копеек, однако какого-либо решения на это заявление до сих пор не принято.

Указывая на нарушение прав, законных интересов, создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализацию законных интересов, вызвавших возложение на нее дополнительных обязанностей по уплате налоговых платежей, ссылаясь ст.5, ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие государственного органаМежрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области, обязать административного ответчика направить решение на ее заявление, а также привлечь к административной ответственности административного ответчика.

Определением суда от <дд.мм.гг> в связи с реорганизацией с <дд.мм.гг> путем присоединения ИФНС по г. Мурманску, Межрайонных ИФНС России №1, 2, 5, 7, 8 и 9 по Мурманской области произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец отказалась от требования о привлечении административного ответчика к административной ответственности, а также просила принять к производству уточненные требования, в которых просила перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4, 5 ч.1 ст.10, ст.16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать незаконными действия административного ответчика, понудить административного ответчика предоставить ей ответ на ее заявление со всеми реквизитами органа, принявшего решение об отказе от <дд.мм.гг>, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. При этом указала, что <дд.мм.гг> МИФНС России № 9 по Мурманской области в ее адрес направлено сообщение об отказе в зачете, орган, который указан в сообщении УФНС России по Мурманской области, датировано сообщение <дд.мм.гг>.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Аналогичное положение закреплено и в п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ отчасти административного иска не противоречит закону, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Мальцевой С.Н. от части административного иска, а именно от требования о привлечении административного ответчика к административной отвественности, и производство по делу в этой части прекратить.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Между тем, дополненное административным истцом административное исковое заявление новыми требованиями об оспаривании иного решения (об отказе в зачете от <дд.мм.гг>, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей) не является изменением основания или предмета первоначальных административных исковых требований, а является самостоятельными требованиями, которые могут быть разрешены отдельно.

Следовательно, в принятии заявления об уточнении требований административного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1).

Поскольку судом не приняты уточненные требования административного искового заявление, часть из которых относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в гражданском судопроизводстве, не подсудным Ковдорскому районному суду в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального судопроизводства, в удовлетворении ходатайства административного истца о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства также надлежит отказать. consultantplus://offline/ref=01DC69B97E03779D23D5D9823C1EC6DAFB0BEB647508F831C7741DCCAD3B17DD26C34B23A505A2DFD29AD859AB0AA65D08DFF150BC00E6198C9879UC3CJconsultantplus://offline/ref=A53E8B40840A4EAAF66748249C4279CFA9B1FD1D1933A1905B18F9F1F7972798E28C0BFFA2591BE22648DF5E54D7E8C0A3B2861DD654C6D30A9590L0xFJ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 46, 157, 194, 197, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-357/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

consultantplus://offline/ref=55E03262404FE3A8DCB8E490FF2742FF9BFE305B7F989B80AA465A6C1EF6292DEDB3172EFCE74F81CA711A6951C44987B1E274F24F78EC5A13E31CSDk7J

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░