Решение по делу № 2а-117/2016 ~ М-111/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                                                                             г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца Кожевникова С.В., его представителя адвоката Вазюкова С.Н., командира войсковой части №1 ...... Савон В.В., представителя командира войсковой части №1 и аттестационной комиссии войсковой части №1 Юрьева В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а–117/2016 по административному исковому заявлению ...... войсковой части №1 Кожевникова С.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей №2, №3, №1, аттестационной комиссии войсковой части №1, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Кожевников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «досрочного увольнения с военной службы»,

– обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы,

– признать незаконным п. 7 параграф 4 приказа командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта,

– обязать командира войсковой части №2 отменить п. 7 параграфа 4 своего приказа от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта,

– признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части №2 от 10 июня 2016 года № 56 об исключении его с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части,

– обязать командира войсковой части №2 отменить параграф 1 своего приказа от 10 июня 2016 года № 56 в части исключения его с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части,

– обязать командира войсковой части №2 восстановить его в списках личного состава воинской части №1 и на всех видах довольствия,

– признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта,

– обязать командира войсковой части №1 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта,

– обязать командира войсковой части №3 отменить свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года,

– признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

– обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

– признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора,

– обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора,

– признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора,

– обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора,

– обязать командира войсковой части №2 восстановить его на военной службе в прежней воинской должности,

– обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части №1.

В обоснование заявленных требований Кожевников указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №1, которая входит в состав войсковой части №2. Приказом командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении распорядка дня, отсутствии на службе более четырех часов в подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Приказом командира войсковой части от 26 февраля 2016 года № 31 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Приказом командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Приказом командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 за систематическое нарушение воинской дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части №2 от 10 июня 2016 года № 56 он с 17 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части №1. Основанием для издания оспариваемого приказа явились заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года № 11 и представление командира войсковой части №3 от 25 мая 2016 года, поскольку он систематически нарушал воинскую дисциплину, однако систематических нарушений условий контракта он не совершал.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Вазюков на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом, каждый в отдельности, показали, что оспариваемые приказы командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от 26 февраля 2016 года № 31 о наложении на Кожевникова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, как и приказ вышеуказанного должностного лица от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» являются незаконными, поскольку перед принятием решений о привлечении Кожевникова к дисциплинарным ответственностям разбирательства не проводились, а если и проводились, то формально. Кроме того, административный истец и его представитель считают незаконным приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341, которым как они полагают, Кожевников был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «досрочного увольнения с военной службы», так как данный приказ дублирует параграф 4 приказа командира войсковой части от №1 от 12 апреля 2016 года № 58, которым Кожевников был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении распорядка дня, отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Кроме того, представитель административного истца адвокат Вазюков пояснил, что заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о досрочном увольнении Кожевникова с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является незаконным и необоснованным, поскольку заседание аттестационной комиссии была проведено формально, и военнослужащему не было дано объективной и всесторонней оценки, в связи с чем просили отменить оспариваемые приказы командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного увольнения Кожевникова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и от 10 июня 2016 года № 56 об исключении Кожевникова с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части, поскольку они основаны на незаконном заключении аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года.

Командир войсковой части №1, и его представитель Юрьев В.А., который является еще также же и представителем председателя аттестационной комиссии войсковой части №1, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, при этом пояснили, что Кожевников отсутствовал на построении 5 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут. Попытки связаться с ним результата не дали, по месту его проживания была направлена группа розыска, однако дверь никто не открыл. 6 апреля 2016 года было выявлено отсутствие Кожевникова на службе, в связи с чем по адресу его проживания снова была направлена группа розыска, однако Кожевников в расположение части прибыть отказался, мотивировав свой отказ плохим самочувствием. 7 апреля 2016 года на утреннем построении административный истец также отсутствовал и до 10 апреля 2016 года проводились мероприятия по его розыску. 11 апреля 2016 года Кожевников прибыл в расположение войсковой части №1, и командованием было принято решение в отношении него провезти медицинское освидетельствование, в связи с чем Кожевников был направлен в ФГБУЗ МСЧ–98 ФМБА РФ г. Большой Камень, где у административного истца по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, и он был помещен в наркологическое отделение. По данному факту командованием было проведено служебное разбирательство, по результатам которого была установлена вина административного истца, после чего был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца, в связи с чем командир войсковой части №1 ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении Кожевникова с военной службы. Своим приказом командир войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. После чего, 29 апреля 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №1 было принято заключение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям, в связи с нарушением им действующего законодательства. На основании представления, приказа от 18 апреля 2016 года № 341 и заключения аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года, учитывая, что Кожевников систематически нарушал воинскую дисциплину, командир войсковой части №2 издал приказ от 2 июня 2016 года № 45 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а во исполнение вышеуказанного приказа командиром войсковой части №2 был издан приказ от 10 июня 2016 года № 56, которым истец был исключен из списков личного состава воинской части с 17 июня 2016 года.

Командиры войсковых частей №2, №3 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном ходатайстве представитель командира войсковой части №2 по доверенности ФИО72., а представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. в своих возражениях от 6 июля 2016 года просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель командира войсковой части №2 по доверенности ФИО72 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что поскольку Кожевников систематически совершал грубые дисциплинарные проступки, командованием воинской части было принято решение провести в отношении него аттестацию. На заседании аттестационной комиссии войсковой части №1 29 апреля 2016 года было принято заключение о досрочном увольнении Кожевникова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям в связи с нарушением им действующего законодательства. Кроме того ФИО72 указала, что поскольку порядок досрочного увольнения Кожевникова с военной службы был соблюден, все мероприятия, предшествующие исключению истца из списков личного состава, были выполнены в полном объеме, просила признать оспариваемые приказы законными и обоснованными.

В представленных письменных возражениях, которые были оглашены в судебном заседании, представитель командира войсковой части №3 по доверенности ФИО78 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом указал, что Кожевников в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом порядок привлечения Кожевникова к дисциплинарной ответственности, как и увольнения с военной службы, командованием был полностью соблюден.

    В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО79 требования административного истца не признала, при этом указала, что согласно сведениям единой базы данных, Кожевников исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему окончательный расчет по 18 июня 2016 года включительно, по реестру № 47550 от 16 июня 2016 года в сумме 51 202 рублей 51 копейки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как показал в судебном заседании административный истец, что со своей служебной карточкой он был ознакомлен 3 марта 2016 года, из которой было видно, что приказом командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом командира войсковой части от 26 февраля 2016 года № 31 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В силу ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Из приведенных выше доказательств следует, что об оспариваемых приказах командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 и от 26 февраля 2016 года № 31 ему было известно не позднее 3 марта 2016 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав как усматривается из оттиска на штампе почты России только 28 июня 2016 года.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из рапорта капитана 3 ранга ФИО92 от 13 апреля 2016 года он 13 апреля 2016 года в казарменном помещении обнаружил ...... Кожевникова с признаками алкогольного опьянения, о чем доложил старшему помощнику командира ФИО93.

Из рапортов ФИО93, ФИО95 и ФИО96 от 13 апреля 2016 года видно, что 13 апреля 2016 года они присутствовали при беседе с Кожевниковым, у которого были признаки алкогольного опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 апреля 2016 года № 252 у Кожевникова установлено состояние опьянения.

Из акта от 14 апреля 2016 года усматривается, что Кожевников отказался от дачи объяснений по поводу совершенного им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалов служебного разбирательства, проведенного капитаном 3 ранга ФИО97 следует, что 13 апреля 2016 года ...... Кожевников был обнаружен в каюте личного состава с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в ФГБУЗ МСЧ–98 ФМБА РФ г.Большой Камень, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, тем самым административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60 видно, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за совершение грубого дисциплинарного проступка при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества. Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к общим обязанностям военнослужащего, в том числе, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года № 2140.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53–ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 26 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ "О статусе военнослужащих", регламентирующей общие обязанности военнослужащих, указано, что на военнослужащих по контракту возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

На основании п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституция РФ и законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Согласно ст. 20 вышеуказанного Устава, военнослужащий должен не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со ст.ст. 47 и 48 того же Устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не было допущено нарушений положений вышеназванного закона и устава при наложении дисциплинарного взыскания на административного истца, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что по приказанию командира войсковой части №1 командиром РТБЧ войсковой части №1 капитаном 3 ранга ФИО97. в установленный законный срок было проведено разбирательство, в ходе которого был установлен факт исполнения Кожевниковым должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание к административному истцу было применено в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, более того, решение о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности было принято в течение одного года со дня совершения им дисциплинарного проступка, то есть в пределах срока давности, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на административного истца было проведено разбирательство, в ходе которого была установлена его вина в совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем суд считает, что приказ командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60 о наложении на Кожевникова С.В. дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и обязать командира войсковой части №2 отменить данный приказ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из рапорта капитана 3 ранга ФИО104 от 6 апреля 2016 года он был назначен в группу розыска Кожевникова. Административный истец находился дома, на службу прибыть отказался, мотивируя отказ плохим самочувствием.

Из рапортов ФИО104, ФИО106 от 8 апреля 2016 года следует, что они были назначены в группу поиска Кожевникова, прибыв по месту его проживания, дверь им никто не открыл.

Как усматривается из рапорта ФИО107 от 10 апреля 2016 года, в период с 8 по 10 апреля 2016 года проводились розыскные мероприятия ...... Кожевникова, в данный период времени связаться с Кожевниковым не удалось, по известным адресам Кожевников отсутствовал. Супруга Кожевникова на контакт не шла и на телефонные звонки не отвечала.

Согласно рапортам ФИО97 и ФИО109 от 11 апреля 2016 года следует, что они были назначены в группу розыска Кожевникова, прибыв по месту его жительства дверь им никто не открыл, после чего они проследовали к месту работы его супруги, и вместе с ней прошли в квартиру, где находился Кожевников. После доставления его в казарменное помещение войсковой части №1 ...... Кожевников был осмотрен и с его слов было установлено, что он находится в алкогольном опьянении около 7 дней, в связи с чем было принято решение о направлении его в наркодиспансер г.Большой Камень.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11 апреля 2016 года № 247 видно, что у Кожевникова установлено состояние опьянения.

Согласно рапорта Кожевникова от 12 апреля 2016 года следует, что он отсутствовал на военной службе более четырех часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного времени а именно с 5 по 11 апреля 2016 года в связи с употреблением им спиртных напитков.

Как следует из служебного разбирательства, проведенного 12 апреля 2016 года командиром гидроакустической группы войсковой части №1 капитан–лейтенантом ФИО107., ...... Кожевников отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по причине нахождения в алкогольном опьянении, в связи с чем за нарушение подп.3 п.1 приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предложено рассмотреть Кожевникова на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия его занимаемой воинской должности и дальнейшей перспективы прохождения военной службы, а также объявить ему «строгий выговор».

Из протокола о грубом дисциплинарном поступке от 12 апреля 2016 года видно, что Кожевников в период с 5 по 11 апреля 2016 года отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по причине нахождения в алкогольном опьянении, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный подп.3 п.1 приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, из вышеуказанного протокола о грубом дисциплинарном проступке видно, что дисциплинарный проступок был совершен в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Кожевников имеет неснятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок.

Также из указанного протокола усматривается, что командиром войсковой части №1 13 апреля 2016 года принято решение об оформлении ходатайства перед вышестоящим командованием о наложении на Кожевникова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно параграфу 4 приказа командира войсковой части №1 от 12 апреля 2016 года № 58 за систематические грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по причине опьянения, принято решение об оформлении ходатайства перед вышестоящим командованием о наложении на Кожевникова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Из ходатайства командира войсковой части №1 от 13 апреля 2016 года усматривается, что в связи с систематическим грубым нарушением воинской дисциплины он ходатайствует перед командиром войсковой части №3 о наложении на Кожевникова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из акта от 28 апреля 2016 года видно, что Кожевникову С.В. в присутствии должностных лиц войсковой части №1 доведен приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Изучив протокол о грубом дисциплинарном проступке от 12 апреля 2016 года, составленный в отношении Кожевникова, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и при его составлении должностным лицом каких–либо нарушений судом не усматривается.

В соответствии с п. «д» ст.61 Дисциплинарного устава, к военнослужащим в воинском звании мичман, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. ст.62, 65 Дисциплинарного устава командир взвода (группы), командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона имеют право объявлять «выговор» и «строгий выговор».

Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии. Командующий армией (флотилией) имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании ст. 87 Дисциплинарного устава, если командир ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира.

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст.99 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 5 по 11 апреля 2016 года. При этом суд не находит нарушений положений вышеназванных законов и устава при наложении дисциплинарного взыскания на административного истца, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что командованием войсковой части №1 в установленный законном срок было проведено разбирательство, в ходе которого был установлен факт отсутствия Кожевникова на службе более четырех часов подряд, применение дисциплинарного взыскания к административному истцу было применено в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, поскольку решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, как это усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке, было принято командиром войсковой части №1 13 апреля 2016 года, а все последующие действия, в том числе и издание оспариваемого приказа командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341, относятся уже к реализации принятого ранее решения. Более того, решение о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности было принято в течение одного года со дня совершения им дисциплинарного проступка, то есть в пределах срока давности, при принятии решения о наложении взыскания было проведено разбирательство, в ходе которого была установлена его вина в совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем суд считает, что протокол о грубом дисциплинарном проступке от 12 апреля 2016 года в отношении административного истца, как и сам приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о наложении на Кожевникова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта законными, и оснований для их отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя административного истца адвоката Вазюкова о том, что приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы дублирует параграф 4 приказа командира войсковой части №1 от 12 апреля 2016 года № 58, которым Кожевников уже привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд считает его несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, поскольку в параграфе 4 приказа командира войсковой части №1 от 12 апреля 2016 года № 58 командир только ходатайствует перед вышестоящим командованием о привлечении Кожевникова к дисциплинарной ответственности за совершенные им грубые дисциплинарные проступки, выразившееся в отсутствии его на службе более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного времени 7 и 11 апреля 2016 года.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №1 отменить вышеуказанное заключение аттестационной комиссии, обязать командира войсковой части №3 отменить свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года, признать незаконным п. 7 параграф 4 приказа командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и обязать командира войсковой части №2 отменить данный приказ, признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части №2 от 10 июня 2016 года № 56 об исключении его с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части и обязать командира войсковой части №2 отменить данный приказ, обязать командира войсковой части №2 восстановить его в списках личного состава воинской части №1 и на всех видах довольствия, обязать командира войсковой части №2 восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. п. 1 – 3 ст. 32 вышеуказанного Закона, основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 16 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституция РФ и законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Как усматривается из текста Военной присяги и обязательства, каждый военнослужащий клянется свято соблюдать Конституцию РФ и дает об этом соответствующее обязательство.

В ст. 15 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ соблюдать законы Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно ст. 20 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании п. п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В развитие Положения Министром обороны РФ приказом № 444 от 29 февраля 2012 года утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, пунктами 3, 6, 7 которого определено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в комиссию на военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием военнослужащего при наличии вывода в отзыве о несоответствии военнослужащего занимаемой должности или отзыва с указанием на существенные недостатки в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно служебной карточке административного истца за 2016 год он имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Как усматривается из текста отзыва аттестационного листа, составленного командиром гидроакустической группы РТБЧ войсковой части №1, Кожевников отрицательно характеризуется по военной службе, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, однако наложенные на него дисциплинарные взыскания должных мер воздействия не принесли. На основании этого аттестационной комиссией войсковой части №1 сделано заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно его досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С текстом отзыва административный истец ознакомлен 13 апреля 2016 года, что подтверждается его личной подписью.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года № 11 видно, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал свои пояснения, что с представлением его к досрочному увольнению по данному основанию он не согласен.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года комиссией принято решение, что административный истец занимаемой должности не соответствует, и его целесообразно уволить с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Также из аттестационного листа видно, что вышеуказанное заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 было утверждено командиром войсковой части №3.

Как усматривается из листа беседы от 29 апреля 2016 года, административный истец не согласен с досрочным увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Из расчета выслуги лет видно, что по состоянию на 12 мая 2016 года Кожевников имеет календарную выслугу 18 лет 5 месяцев 8 дней.

Как следует из содержания представления на досрочное увольнение Кожевникова с военной службы от 25 мая 2016 года, командир войсковой части №1 ходатайствует о досрочном увольнении истца с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Основанием к представлению от 25 мая 2016 года послужило проведенная в отношении административного истца аттестация от 29 апреля 2016 года, по результатам которой аттестационной комиссией войсковой части №1 было дано заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 видно, что упомянутая аттестационная комиссия войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года № 11 и представление командира войсковой части №1 были реализованы, и административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6–П следует, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №2 от 10 июня 2016 года № 56, Кожевников с 17 июня 2016 года исключен из списков воинской части.

Согласно п. 24 ст. 34 вышеуказанного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как было установлено в судебном заседании, Кожевников на дату его исключения из списков личного состава воинской части к категории военнослужащих указанных в п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не относился.

Как показал в судебном заседании административный истец, что на дату его исключения ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год, денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу, что порядок проведения аттестации, изложенный в приказе Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 был соблюден, Кожевников на заседании аттестационной комиссии лично присутствовал, и членами комиссии оценивалась его служебная деятельность и личность, что позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии. Оценив личность Кожевникова, аттестационной комиссией было принято заключение о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование, не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной служебной деятельности, продолжение военно–служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, в связи с чем, суд соглашается с заключением аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года и с решение командира войсковой части №3 утвердившим вышеуказанное заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 о досрочном увольнении Кожевникова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, так как наличие пяти не снятых дисциплинарных взысканий свидетельствовали о несоблюдении Кожевниковым требований действующего законодательства, что послужило основанием для принятия аттестационной комиссией обоснованного заключения о невыполнении им условий контракта и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Поскольку заключение аттестации основаны на всестороннем изучении деловых и личных качеств Кожевникова, то оснований для признания незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года, как и решение командира войсковой части №3 утвердившее вышеуказанное заключение не имеется, в связи с чем суд признает их обоснованными и законными, принятыми в пределах предоставленных должностным лицам полномочий.

Поскольку порядок досрочного увольнения Кожевникова с военной службы по вышеуказанному основанию был соблюден, на дату его исключения ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год, денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме, суд признает приказ командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 о досрочном увольнения Кожевникова с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта» как и приказ этого же должностного лица от 10 июня 2016 года № 56 об исключении Кожевникова из списков личного состава воинской части с 17 июня 2016 года законными и обоснованными, изданными в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствуют приведенному выше законодательству, а поэтому оснований для их отмены не имеется.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований в восстановлении его на военной службе отказано, не подлежит удовлетворению и его требование обязать командира войсковой части №2 восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязать произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части №1.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кожевникова С.В. признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 18 апреля 2016 года № 341 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, признать незаконным п. 7 параграф 4 приказа командира войсковой части №2 от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №2 отменить п. 7 параграф 4 своего приказа от 2 июня 2016 года № 45 в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части №2 от 10 июня 2016 года № 56 об исключении его с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части №2 отменить параграф 1 своего приказа от 10 июня 2016 года № 56 в части исключения его с 17 июня 2016 года из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части №2 восстановить его в списках личного состава воинской части №1 и на всех видах довольствия, признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №1 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №3 отменить свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №1 от 29 апреля 2016 года, признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 24 февраля 2016 года № 29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ 26 февраля 2016 года № 31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 14 апреля 2016 года № 60, о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №1 отменить свой приказ от 14 апреля 2016 года № 60 о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора, обязать командира войсковой части №2 восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части №1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с 1 августа 2016 года.

Судья                                                                                                        Р.В. Орлов

......

......

......