Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-461/2022 ~ М-1|2010410/2022 от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Дело № 2а-461/2022 год

                         УИД 26RS0006-01-2022-000599-49

                                    Строка учета 3.027

«24» ноября 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С ТА Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП – Кудряшёвой А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Казаченко Р.Ш. за пределы Российской Федерации в срок с 26.04.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП Кудряшёву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кашников С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник Казаченко Р.Ш. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кашниковым С.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзгирского РОСП от АО «ОТП Банк» поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Арзгирского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в Арзгирском районном отделении судебных приставов ГУФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казаченко Р.Ш. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 15 825 рублей 17 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику Казаченко Р.Ш., для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего Казаченко Р.Ш., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Казаченко Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, однако они в полном объеме перечисляются в счет погашения задолженности по налогам (в 2022 году уже взыскано и окончено 7 исполнительных производств на сумму более 76 000 рублей), а также в исполнении 3 исполнительных производства на сумму более 50 000 рублей.

Взыскателю АО «ОТП БАНК» в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислялись, поскольку налоговые платежи являются первоначальными взысканиями по отношению к кредитной задолженности.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в Банки, которые до настоящего момента остаются исполненным только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику Казаченко Р.Ш., до настоящего времени установить не представилось возможным.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Что касается доводов административного истца о не применении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника Казаченко Р.Ш., то они так же не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства к должнику Казаченко Р.Ш. данное ограничение применялось ранее и действует в рамках сводного исполнительного производства по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство так же подтверждается представителем административного истца, данное постановление ими получено. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее), судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. У последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя АО «ОТП Банк» судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а так же самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа – Судебного приказа 2-117-03-407/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Арзгирского района Ставропольского края, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП БАНК», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало.

Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника Казаченко Р.Ш., в адрес Арзгирского РОСП не поступало.

Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств у должника не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника Казаченко Р.Ш. не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно, отсутствие законных оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку нет вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника Казаченко Р.Ш. отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, предпринимаются меры по установлению имущества должника и обращения на него взыскания для погашения задолженности.

Просит отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казаченко Р.Ш. в пользу АО «ОТП БАНК», отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Арзгирского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казаченко Р.Ш. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику Казаченко Р.Ш., для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего Казаченко Р.Ш., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Казаченко Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, однако они в полном объеме перечисляются в счет погашения задолженности по налогам (в 2022 году уже взыскано и окончено 7 исполнительных производств на сумму более 76 000 рублей), а также в исполнении 3 исполнительных производства на сумму более 50 000 рублей.

Взыскателю АО «ОТП БАНК» в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислялись, поскольку налоговые платежи являются первоначальными взысканиями по отношению к кредитной задолженности.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в Банки, но до настоящего момента остаются не исполненными, т.к. денежные средства на счетах должника отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику Казаченко Р.Ш., до настоящего времени установить не представилось возможным.

Согласно со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа – Судебного приказа 2-117-03-407/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Арзгирского района Ставропольского края, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП БАНК», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

По материалам исполнительного производства установлено, что взыскателем ходатайства по исполнительному производству не заявлялись.

Судебным приставом-исполнителем Кудряшёвой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до настоящего времени, выполнены запросы об имуществе должника Казаченко Р.Ш..

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Казаченко Р.Ш. не имеется.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного ООО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП – Кудряшёвой А.В., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>