Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1940/2024 ~ М-112/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-1940/2024

91RS0024-01-2023-000154-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                                                                                          г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием представителя истца Михайличенко В.П. – Малковой Н.Е., ответчика – судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайличенко Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Бортникову Антону Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, заинтересованное лицо – Толкач Владимир Олегович,

установил:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Бортникову А.А., ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства истца от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, вынесенные в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, вынести постановления о снятии ареста с денежных средств истца; наложить на судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. штраф за неисполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>а-5158/2023. В обоснование своего требования истец указала, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении истца произвести демонтаж санузла и сарая-мастерской. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. С целью взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель <дата> и <дата> вынес года постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банковских организациях. Между тем постановление о взыскании с истца исполнительского сбора было признано незаконным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>а-5158/2023. Решение суда подлежит немедленному исполнению. <дата> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца. Однако постановлением от <дата> №<номер> судебный пристав-исполнитель фактически отклонил ходатайство истца, указав, что ограничения будут отменены после вступления решения в законную силу. Оснований для такого решения у судебного пристава-исполнителя, с учетом немедленного исполнения решения суда, не имелось. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Толкач В. О. (взыскатель).

В судебном заседании представитель истца Михайличенко В.П. – Малкова Н.Е. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель Бортников А.А. возражал против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Алуштинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС №<номер> в отношении должника Михайличенко В.П., взыскатель – Толкач В.О., со следующим предметом исполнения: устранить препятствия Панчук Н. П., Панчук В. В.чу в пользовании 3/25 долями, Толкач О. В. в пользовании 53/300 долями, Толкач В. О., Панчук В. М. в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «Х» и литер «Ф» сарая-мастерской.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП года в отношении должника Михайличенко В.П.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> с Михайличенко В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> обращено взыскание на денежные средства Михайличенко В.П., находящиеся в банке «РНКБ БАНК» (ПАО), в сумме исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> обращено взыскание на денежные средства Михайличенко В.П., находящиеся в банке АБ «Россия», в сумме исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> обращено взыскание на денежные средства Михайличенко В.П., находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», в сумме исполнительского сбора.

<дата> Михайличенко В.П. оспорила постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>а-5158/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> о взыскании исполнительского сбора. На основании ч. 8 ст.112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подвергнуто к немедленному исполнению.

<дата> Михайличенко В.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, ссылаясь на признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> ходатайство истца фактически отклонено со ссылкой на то, что ограничения, установленные в отношении денежных средств истца, будут отменены после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

С целью взыскания исполнительского сбора судебный пристав исполнитель вправе применить в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе обратить взыскание на денежные средства должника (п.1 ч.3 ст.68).

В свою очередь должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Из приведенных норм следует, что решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, то есть сразу после вынесения решения суда, независимо от его обжалования в апелляционном порядке. При этом судебным приставом-исполнителем должны быть совершены все действия (приняты решения), необходимые для восстановления прав должника, которые были нарушенны незаконным взысканием исполнительского сбора. Сохранение в отношении должника ограничений, связанных с постановлением взыскании исполнительского сбора, нивелировало бы положения закона о немедленном исполнении решения суда.

В рассматриваемом деле установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> о взыскании с должника Михайличенко В.П. (истца) исполнительского сбора было признано незаконным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>а-5158/2023. Решение суда подвергнуто к немедленному исполнению.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отклонил ходатайство должника об отмене постановлений от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> об обращении взыскания на денежные средства должника, сославшись на то, что решение суда не вступило в законную силу. В результате было продолжено удержание денежных средств должника в счет уплаты исполнительского сбора. Решение суда осталось неисполненным, а права должника – невосстановленными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> №<номер> об отказе в удовлетворении ходатайства должника нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ, при этом нарушает права истца, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Необходимость принятия мер для защиты права административного истца в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ отсутствует, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства должника, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>, были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>. Более того, постановлением руководителя отделения судебных приставов от <дата> №<номер> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> о взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая требования истца в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение принято судом в пользу истца Михайличенко В.П., поэтому требование истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Михайличенко В.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., связанные с получением юридической консультации, составлением искового заявления и предъявлением его в суд. Факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между истцом Михайличенко В.П. и представителем Малковой Н.Е., расписками представителя Малковой Н.Е. от <дата>, от <дата> и от <дата>.

В то же время суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1. Согласно пунктам 11-13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим суд учитывает Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <дата>, в соответствии с которым, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности рекомендованы ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в <адрес>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Обязанность по возмещению указанных расходов лежит на ответчике - Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на счет бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░> №<░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.