Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1538/2022 ~ М-422/2022 от 31.01.2022

Дело №2а-1538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

12 апреля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газель» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р. Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Газель» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ООО «Газель» "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак №.... Данное постановление принято по результатам отчета об оценке №... от "."..г., изготовленного оценщиком ФИО8 Стоимость автомобиля для целей его реализации определена в размере 47000 рублей. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом "."..г..

Административный истец не согласен с принятой приставом стоимостью, считает, что рыночная цена автомобиля явно занижена, поскольку средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 116700 рублей. Кроме того, в нарушение норм законодательства «Об исполнительном производстве», судебным приставом не направлена в адрес должника копия отчета об оценке автомобиля, что нарушает процедуру оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Размер долга по исполнительному производству составляет 26000 рублей, стоимость арестованного автомобиля с учетом его реальной рыночной стоимости превышает сумму долга более чем в 4,5 раза.

Оспариваемое постановление ограничивает имущественные права истца, а также может способствовать утрате имущества по заниженной стоимости, что приведет к необоснованным убыткам. Также арестованное имущество непосредственно используется в хозяйственной деятельности должника. Выбытие такого имущества из владения общества приведет к ухудшению экономической деятельности должника.

    Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... Сапожниковой Р.Н. от "."..г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №... в составе сводного производства №...-СД, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, в отношении ООО «ГАЗЕЛЬ» "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения: имущественные взыскания в размере 26000 рублей в пользу ФИО9

ООО «Газель» является собственником транспортного средства ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом ФИО6 на основании постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество, произведена опись и арест имущества ООО «ГАЗЕЛЬ» – автомобиля ИЖ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т190СВ34, предварительной стоимостью 100000 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО7

Кроме того, ООО «Газель» является должником по исполнительному производству №...-ИП на предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в пользу ФИО9 в сумме 45000 рублей.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №... рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 47000 рублей.

Постановлением судебного пристава Сапожниковой Р.Н. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г..

"."..г. ООО «Газель» направлена копия постановления от "."..г. и "."..г. получена должником.

Как следует из отчета ООО «Аналитик Центр» №..., осмотр автомобиля фактически не проводился, отсутствуют данные о пробеге оцениваемого автомобиля, его цвете, техническом состоянии, в качестве объектов аналогов приведено лишь два образца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автобан».

Согласно выводам экспертов ООО «Автобан», изложенным в экспертном заключении №..., рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 106000 рублей, по состоянию на момент составления отчета об оценке №... ООО «Аналитик Центр» от "."..г. составляет 96000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «Автобан» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Автобан».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку автомобиля ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т190СВ34, определенную ООО «Автобан», с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля, фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 40%, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... Сапожниковой Р.Н. от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Газель» исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена. Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2717220, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2717220, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 106000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ : /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/