Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2770/2023 от 07.09.2023

Дело № 2а-2770/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002382-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление Колузаева Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущества и акта о наложении ареста на имущество, понуждении к возврату имущества и снятии ограничений на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Колузаев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной О.В., УФССП России по Пензенской области, в котором просит снять арест с автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, и обязать судебного пристава-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодину О.В. возвратить административному истцу указанный автомобиль.

В обоснование административного искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство. 25 мая 2023 г. пользуясь его отсутствием по месту жительства, судебный пристав-исполнитель произвела арест транспортного средства и изъяла с месте его хранения. После чего он позвонил в службу судебных приставов-исполнителей и сообщил, о том, что данное транспортное средство необходимо ему, так как он является инвалидом, ранее уже накладывался арест на данное транспортное средство, но он был снят после представления соответствующих документов. До настоящего времени ему не была представлена информация о том, в рамках какого исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство, не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста. Несмотря на то, что он является ..., арест был наложен.

В судебном заседании административный истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил постановление об аресте № от 25 мая 2023 г. и акт № от 25 мая 2023 г. признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть транспортное средство на место (<адрес>), снять все ограничения на регистрационные действия.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указал, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортного средства, вместе с тем полагает, что пристав незаконно наложил его в связи с тем, что он является инвалидом и по состоянию здоровья, а также тем обстоятельствам, что по программе реабилитации ему положено транспортное средство, на него не мог быть наложен арест. Так же пояснил, что судебного пристава он в известность о том, что он является инвалидом в связи с чем автомобиль не подлежит аресту, поставил 26 мая 2023 г. в ходе телефонного разговора, однако полагает, что она должна была знать об этих обстоятельствах, так как ранее по другому исполнительному производству и другим приставом-исполнителем уже был наложен а в последствии снят арест, так как он является инвалидом. Указал, что на транспортном средстве до 25 мая 2023 г. не было знака «Инвалид», однако он у него имеется (предъявил в судебном заседании). После снятия ареста с автомобиля он и судебный пристав-исполнитель попытались забрать транспортное средство с места его хранения у ответственного хранителя, однако его там не оказалось, поскольку машина была передана не известному лицу. Также указал, что на момент рассмотрения дела транспортное средство было им продано по договору купли-продажи.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку о том, что административный истец является инвалидом ей стало известно уже после наложенного ареста на транспортное средство и его изъятия, опознавательных знаков «Инвалид» в момент составления акта на транспортном средстве не было. Наложенные ограничения на регистрационные действия не нарушают прав истца, так как являются мерой понуждения должника к исполнению решения суда.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Победа Плюс», ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ЖЭМУП №7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Кузьмин Евгений Николаевич, УФК по Пензенской области, ПАО БАНК ВТБ, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, АО «Пензенская Горэлектросеть», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства, и исполнительных производств, представленных в материалы дела в виде копий, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. При этом ч. 6 предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и материалами сводного исполнительного производства №-СД, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника Колузаева Д.Г. были возбуждены, в том числе исполнительные производства №-ИП (взыскатель ТСЖ «Победа плюс»), №-ИП (взыскатель ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), №-ИП №-ИП (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области), №-ИП (взыскатель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе), №-ИП, №-ИП (взыскатель ЖЭМУП №), № (взыскатель Кузьмин Е.Н.), №-ИП, №-ИП (взыскатель УФК по Пензенской области), №-ИП (взыскатель ПАО БАНК ВТБ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 2 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Колузаева Д.Г. задолженности по платежам за жилую площадь в размере 28 239,63 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Победа плюс»

5 мая 2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя Погодиной О.В. из подразделения ГИБДД поступила информация о том, что Колузаев Д.Г. имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (чт. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодиной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Победа плюс».

Согласно акту № о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем в виду отсутствия должника и при наличии понятых было арестовано транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, с имеющимися повреждениями, коррозией, отсутствием правой фары. В примечании указано, что капот не открывается, машина не заводилась. Арест включает в себя запрет распоряжением имуществом. В отношении имущества установлен режим хранения – без права пользования имущества должником. Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение в ... в лице директора ФИО6, место хранения <адрес>.

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Колузаев Д.Г. обращаясь с настоящим административным иском ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении ареста на его транспортное средство, поскольку он является инвалидом второй группы, в подтверждение чего представил справку МСЭ №, выданной с 1 января 2019 г. и бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы.

В соответствии со ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации и абилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ, в соответствии с которой на 15 января 2019 г. отсутствует заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лицу или организацией независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем указанное заключение дано в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФГУ МСЭ от 24 июля 2023 г., в соответствии с которым у Колузаева Д.Г. имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за свой счет и оно включено в перечень ТСР и услуг по реабилитации сроком с 24 июля 2023 г. и бессрочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 26 сентября 2023 г. арест с транспортного средства был снят.

Как следует из представленных административным истцом документов Колузаеву Д.Г. ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» 8 июня 2020 г. выдан опознавательный знак «Инвалид».

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца и административного ответчика на момент составления акта наложения ареста на транспортное средство и его изъятие, опознавательного знака «Инвалид» на транспортном средстве Колузаева Д.Г. не имелось, что также подтверждается актом ареста и сведениями из ГИБДД.

С заявлением о снятии ареста с транспортного средства Колузаев Д.Г. обратился в службу судебных приставов 26 мая 2023 г., т.е. уже после ареста и изъятия транспортного средства.

Доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что Колузаев Д.Г. является инвалидом и нуждается в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, до вынесения постановления о наложении ареста и составления акта ареста в материалы дела не представлено. Более того, о том, что по программе реабилитации ему положено транспортное средство и том, что ему был выдан специальный опознавательный знак «Инвалид», стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебным приставом-исполнителем арест с транспортного средства был снят.

Приказом Минтруда России от 4 июля 2018 г. № 443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», действующего на момент выдачи данного знака Колузаеву Д.Г., утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

Помимо указанного с 1 июля 2020 г., т.е. после выдачи истцу опознавательного знака «Инвалид», Приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 г. № 724н утвержден новый Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида.

В соответствии с п. 1 указанного выше порядка установлены правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что в федеральном реестре инвалидов размещаются следующие сведения о транспортном средстве: а) государственный регистрационный номер транспортного средства; б) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); в) дата и время размещения (изменения) сведений о транспортном средстве, предусмотренных подпунктами "а" и "б" названного пункта; г) дата подачи заявления о размещении сведений о транспортном средстве; д) дата и время начала фактической эксплуатации транспортного средства; е) дата и время окончания фактической эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Порядка сведения о транспортном средстве, предусмотренные п. 3 этого Порядка, размещаются Пенсионным фондом Российской Федерации в федеральном реестре инвалидов в отношении одного транспортного средства на основании поданного в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления инвалида, законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида). При этом Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает возможность изменения указанных сведений.

Согласно скриншоту из федерального реестра инвалидов сервиса проверки транспортных средств, управляющему инвалидом или используемым для перевозки инвалида, транспортное средство Колузаева Д.Г. ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано, административный истец в пояснениях указал, что для постановки в федеральный реестр он не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая неосведомленность судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста о том, что должник является инвалидом, в связи с чем ему необходимо транспортное средство, отсутствие данного транспортного средства в федеральном реестре, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также постановление о наложении ареста на имущество должника, акт наложения ареста и изъятия транспортного средства являются законными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает на то, что он не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста, копия акта о наложении ареста им не была получена.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Вопреки доводам административного истца и согласно материалам исполнительного производства, в котором имеется скриншот из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 ноября 2022 г. было направлено в указанный день и прочитано Колузаевым Д.Г. 17 января 2023 г. Постановление о наложении ареста от 25 мая 2023 г. было напарвлено 26 мая 2023 г. и прочитано 29 мая 2023 г.

Требования административного истца о понуждении административного ответчика возвратить автомобиль и снять все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства также не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно представленной административным ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного 4 октября 2023 г. между Колузаевым Д.Г. и ФИО7, собственником транспортного средства ВАЗ 20101, государственный регистрационный знак К886ВТ58, является последний, что было подтверждено административным истцом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, запрещающее совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства от 16 июня 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества не имеется.

Кроме того, наложенный запрет не ограничивал права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение, поскольку несмотря на указанный запрет административным истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Природа запрета не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение и направлено было побудить исполнить должника требования исполнительных документов, которые остаются неисполненными продолжительный период времени.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░