Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-962/2023 ~ М-365/2023 от 19.01.2023

Дело №2а-962/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000552-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре                             Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному иску Каленской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову И. В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец Каленская Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову И. В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административный истец мотивирует тем, что случайным образом ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП России она обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Наумовым И.В. вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каленской Е. В. на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком № <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она подала возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направила приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП Наумов И.В., посредствам официальной почты обращение с требованием отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен идентификатор № от 2022-12-09. Однако она не получала от Пятигорского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и выше указанного постановления о возбуждении Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вопреки закону судебный пристав-исполнитель Наумов И.В. ДД.ММ.ГГГГ. арестовал счета № и № и взыскал с каждого счета по 3 488 рублей на общую сумму 6 976 рублей.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В. в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяет ей сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству не своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также ей не представлены законные пять рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня следующего за днем его вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ-229 с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того она не имеет вообще ни каких долгов перед кем-либо.

На основании изложенного просила: восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В., выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В. о возбуждении исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В. направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумовым И.В. в рамках исполнительного производства 280920/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились стороны извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки. Административный истец – Каленская Е.В. в своем административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, представленные административным ответчиком в части копию исполнительного производства №-ИП, исследовав гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не регламентирован порядок (заказной или простой постовой корреспонденцией) отправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

На запрос суда поступила копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ООО «ЖКХ» о взыскании с Каленской Е. В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В указанной копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – Каленской Е.В.

Судом также истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «ЖКХ» к Каленской Е.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Спириным А.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Каленской Е.В. в пользу ООО «ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 288 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам и в Пятигорский ГОС УФССП России по СК (8005079896248) Согласно отчету о почтовом отправлении копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> получена Пятигорским ГОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумовым И.В. 11.01.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Каленской Е.В., находящиеся на счетах в банках на общую сумму 3488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумовым И.В. вынесены постановления о распределении денежных средств: в счет погашения долга взыскателю ООО «ЖКХ» перечислено 3488 рублей и должнику Каленской Е.В. возвращено на счет 3 488 рублей.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумовым И.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об отмене назначенных меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумова И.В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес должника, нашел свое подтверждение.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумова И.В. о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку исполнительное производство было возбуждено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент рассмотрения настоящего дела окончено.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумова И.В. обязанность направить в адрес административного истца – Каленской Е.В. заверенную надлежащим образом копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять все наложенные, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из доводов административного истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, административным истцом оспариваются действия, бездействие административного ответчика, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые носят длящийся характер, а ответ на письменные обращения Каленской Е.В. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Наумовым И.В. направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Установив перечисленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления, пропущенного административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░