Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-792/2023 ~ М-897/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика                 Савела Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Яне Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению ФССП России по Приморскому об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с привлечением в качестве заинтересованного лица Шевченко Оксаны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савела Я.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности выполнить полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> о взыскании с Шевченко О.М. задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного пристава-исполнителя окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа к настоящему времени не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны и преждевременны, поскольку в рамках исполнительного производства выполнен не полный комплекс мер направленных на установление местонахождения должника, ее имущества. Кроме того с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем направлено ходатайств о предоставлении взыскателю сведений о направленных в отношении должника запросов, содержании ответов на них, однако какой-либо информации взыскателю за период осуществления исполнительного производства не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, административный ответчик Савела Я.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника истребована информация в кредитных учреждениях, у операторов связи, регистрирующих органах, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не установлено, на счета открытые на имя должника обращено взыскание, однако должник не трудоустроен, дохода не имеет, получателем пенсии не является, в отношении должника принято решение о запрете выезда за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах местонахождение должника, а также наличие него движимого и недвижимого имущества, денежных средств за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства не установлены, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с Шевченко О.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 188634,48 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника. Из полученных в предусмотренные законом сроки ответов следует, что на имя должника в Банке ВТБ, ОТП Банке, Сбербанке России, ООО «ХКФ Банк» открыты счета остаток денежных средств на счете нулевой; должник с 2014 года состоит в браке, сведения о перемени фамилии, имени, отчества, расторжении брака отсутствуют; зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>; ранее имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ; ранее была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела доход, в настоящее время не трудоустроена, дохода не имеет, в центре занятости на учете не состоит, получателем пенсии социальных пособий не является; сведений о зарегистрированных на имя должника сим-картах отсутствуют; сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, маломерных суден, оружия, недвижимого имущества у регистрирующих органов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на счета открытые на имя должника в вышеуказанных кредитных организациях наложен арест, должнику запрещен выезд за пределы Российской Федерации, при осуществлении исполнительного действия по адресу регистрации должника, последняя в квартире не обнаружена, в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отделения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя направлены в адрес взыскателя и получены последним.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохраняет за взыскателем право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства своевременно направлены взыскателю, ходатайство заявленное взыскателем и поданное совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке административным ответчиком не разрешено, тогда как фактически исполнено, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Вместе с тем, все процессуальные решения, принятые ответчиками по данному исполнительному производству размещены в электронном виде в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доступны для сторон исполнительного производства.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, в последующем запросы продублированы, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника не установлено, в отношении открытых на имя должника счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, по результатам проверки по месту проживания должник не обнаружен. В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства взыскатель с таким заявлением не обращался. Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскатель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, кроме того, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.