Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2293/2022 ~ М-1991/2022 от 21.06.2022

УИД 22RS0015-01-2022-003172-04

                                                                                                         Дело № 2а-2293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                                   10.11.2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пепеляевой Н.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Валуевой Я.С., Польниковой И.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Мезенцеву Д.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева Н.Ю. через представителя по доверенности Чугуй Р.В. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Валуевой Я.С., Польниковой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (указаны прежние наименования подразделений), в рамках которого просит признать незаконными:

    действия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. и соответствующее постановление (при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

    бездействие судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. (при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

    бездействие судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по ненаправлению Пепеляевой Н.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, неизвещению ее по данному исполнительному производству в соответствии со статьями 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

    действия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. на сумму ... и постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП по взысканию с Пепеляевой Н.Ю. суммы в размере 56798,86 рубля в нарушение требований исполнительного документа о взыскании с Пепеляевой Н.Ю. процентов на будущее с учетом погашения основного долга и в отсутствие оснований для взыскания долга в размере 56798,86 рубля;

    бездействие судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. по невынесению в рамках исполнительного производства постановления о расчете процентов во исполнение требований исполнительных документов ВС НОМЕР, НОМЕР.

    Одновременно административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Польникову И.Н. произвести расчет задолженности по исполнительному производству с учетом выплаченных должниками (Щ., Ременюк (прежняя фамилия административного истца) Н.Ю.) денежных сумм в рамках ведения ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

    По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника.

    К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены    судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Мезенцев Д.С., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю.

    Производство по административному делу в части административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. по невынесению в рамках исполнительного производства постановления о расчете процентов во исполнение требований исполнительных документов ВС НОМЕР, ВС НОМЕР прекращено в связи с поступившим заявлением представителя административного истца об отказе от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца Чугуй Р.В. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Применительно к пятой позиции просительной части административного иска пояснил, что административный истец просит о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП по взысканию с Пепеляевой Н.Ю. суммы в размере 56798,86 рубля в нарушение требований исполнительного документа о взыскании с Пепеляевой Н.Ю. процентов на будущее с учетом погашения основного долга и в отсутствие оснований для взыскания долга в размере ..., в отсутствие расчета задолженности (поскольку в данном постановлении формализовано действие по возбуждению исполнительного производства). Применительно к шестой позиции просительной части административного иска уточнил, что обязанность расчета задолженности по исполнительному производству должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении на данный момент находится исполнительное производство, т.е. на судебного пристава-исполнителя Мезенцева Д.С.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мезенцев Д.С. четкую позицию по заявленным административным исковым требованиям не сформулировал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

          Суд, с учетом мнения присутствующих участников процесса, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

          Выслушав Чугуй Р.В., Мезенцева Д.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

          В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В то же время административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 КАС РФ).

Как следует из административного иска, материалов административного дела (том 2, л.д. 44-45), о факте предположительно нарушенных прав административному истцу стало известно в конце марта-начале ДАТА года (ДАТА, ДАТА), при этом административный иск направлен в суд ДАТА. Как следствие, административный иск подан с пропуском предусмотренного законом срока                  (за исключением требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. в части неизвещения должника о возбужденном исполнительном производстве). Однако, с учетом того, что материалы исполнительного производства, материалы административного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо данного постановления в электронном формате, суд находит уважительными причины пропуска срока и восстанавливает срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом принципами исполнительного производства выступают, в частности, принцип законности и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункты 2-3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается части 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (номер исполнительного производства в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району, в данное подразделение исполнительное производство поступило из ОСП Индустриального района г.Барнаула, прежний номер исполнительного производства - НОМЕР-ИП). Предметом исполнения выступает взыскание процентов от суммы остатка основного долга, взыскателем и должником являются ООО «Сибирская народная казна» и Пепеляева Н.Ю. соответственно.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. (при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и соответствующего постановления в привязке к тем же основаниям (так сформулировано административное исковое требование, подлежащее разрешению судом), а также бездействия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. (при наличии все тех же оснований, предусмотренных пунктами 2-3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») по следующим причинам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула по делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ООО МК «Сибирская народная казна» о взыскании денежной суммы. С учетом последующих определений мирового судьи от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА об исправлении описок взысканы задолженность по договору займа в размере ..., в том числе основной долг ..., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 120% годовых от суммы остатка основного долга в размере ..., начиная с ДАТА и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга, с учетом его погашения либо пока размер процентов по договору не достигнет четырехкратного размера суммы займа, т.е. ... (л.д. 232-240).

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаулаот ДАТА по делу НОМЕР (НОМЕР) (с учетом определения того же суда от ДАТА) произведена замена должника (ответчика) Щербаковой Т.А. на правопреемника Пепеляеву Н.Ю. по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО МК «Сибирская народная казна» к Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности (л.д. 243-246).

Ранее указанным апелляционным определением установлены: факт выдачи исполнительных листов ВС НОМЕР, ВС НОМЕР на взыскание основного долга, процентов 10000 рублей, судебных расходов и на взыскание процентов, начиная с ДАТА; факт возбуждения соответствующих исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Факт возбуждения исполнительного производства НОМЕР-ИП по взысканию открытых процентов подтверждается также представленными в материалы административного дела копиями заявления ООО МКК «Сибирская народная казна», поступившего в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАТА (о чем свидетельствует входящая регистрация) с приложенным исполнительным листом ВС НОМЕР (том 2). В связи с отзывом данного исполнительного листа письмом мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДАТА, поступившим в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАТА (о чем свидетельствует штамп входящей регистрации), ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт предъявления ДАТА взыскателем в ОСП Индустриального района исполнительного листа ВС НОМЕР, возбуждения соответствующего исполнительного производства НОМЕР-ИП и его окончания ДАТА. Допущенные судебными приставами-исполнителями путаница и неразбериха при ведении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, оформлении соответствующих постановлений не влияют на ранее установленное юридически значимое обстоятельство.

Как следствие, предъявление взыскателем ДАТА в целях исполнения судебного акта нового исполнительного листа ВС НОМЕР (в котором учтены исправленные в решении мирового судьи описки), выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула ДАТА, произведено в рамках предусмотренных законом сроков. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания не возбуждать исполнительное производство с учетом адреса регистрации должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе. К тому же установив место совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Польниковой И.Н. принято постановление от ДАТА о передаче исполнительного производства в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю. В контексте изложенного какие-либо нарушения прав административного истца не усматриваются.

Суд не находит также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по ненаправлению Пепеляевой Н.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, неизвещению ее по данному исполнительному производству в соответствии со статьями 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалы административного дела, как уже ранее указывалось, не представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП либо данного постановления в электронном формате. Вместе с тем, в материалы административного дела представлены сведения из системы электронного документооборота о направлении Пепеляевой Н.Ю. иных постановлений, принятых в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, в том числе постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (том 1, л.д. 212-216). Сведения об их направлении и получении должником подтверждаются данными, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (том 2, л.д. 44-47), в том числе применительно к датам и времени отправки. В целом, административный истец получила информацию о возбужденном исполнительном производстве, владеет данной информацией, реализует свое право судебной защиты предположительно нарушенных прав в связи с возбужденным исполнительным производством. Как следствие, нарушение прав в части неизвещения должника о возбужденном исполнительном производстве, ненаправления копии соответствующего постановления отсутствует.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконных действия судебного пристава-исполнителя Польниковой И.Н. по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении Пепеляевой Н.Ю. на сумму ... и постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП по взысканию с Пепеляевой Н.Ю. суммы в размере ... в нарушение требований исполнительного документа о взыскании с Пепеляевой Н.Ю. процентов на будущее с учетом погашения основного долга и в отсутствие оснований для взыскания долга в размере .... Как ранее уже указывалось, исполнительный документ предусматривает взыскание с должника процентов за пользование займом из расчета 120% годовых от суммы остатка основного долга в размере ..., начиная с ДАТА и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга, с учетом его погашения либо пока размер процентов по договору не достигнет четырехкратного размера суммы займа, т.е. .... Как следствие, исполнительное производство подлежит возбуждению применительно к данному предмету исполнения, что, в свою очередь, предполагает осуществление расчета задолженности по исполнительному производству в целях обеспечения решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем Польниковой И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП по взысканию с Пепеляевой Н.Ю. задолженности в размере ... на основе расчета взыскателя, в отсутствие собственного расчета (с учетом ранее взысканных (уплаченных) денежных средств в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП). Как следствие, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, но в части, а именно в части подлежащей взысканию с Пепеляевой Н.Ю. суммы задолженности в размере ... в отсутствие произведенного судебным приставом-исполнителем расчета такой задолженности. Требование о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства по тем же основаниям суд рассматривает как излишне заявленное, поскольку в данном случае действие формализуется в правовом акте – постановлении. К тому же в судебном заседании уточнил свою правовую позицию представитель административного истца Чугуй Р.В., указав, что административный истец просит о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в изложенной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Мезенцева Д.С. (в ведении данного должностного лица находится в настоящее время исполнительное производство) обязанность произвести в установленном порядке расчет задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП с направлением сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56798 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░░░░.