Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-906/2020 ~ М-672/2020 от 02.03.2020

Дело №2а-906/2020

УИД 23RS0058-01-2019-005084-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                   Крижановской О.А.,

при секретаре                                           Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роппонен В. В., Буренко В. В. к Отделу полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Роппонен В.В., Буренко В.В. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Отделу полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о самоуправных действиях Буренко С.С.

В административном исковом заявлении административные истца указали, что Роппонен В.В. обращалась в отдел полиции ( Хостинский район) УВД по г. Сочи 28 августа 2018 года с заявлением о совершении Буренко С.С. преступления. Кроме того, 30 сентября 2019 года Роппонен В.В. обращалась с заявлением о совершении Буренко С.С. преступления в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, и данное заявление 02 октября 2019 года направлено из прокуратуры для рассмотрения по существу в отдел полиции. До настоящего времени в адрес административных истцов не поступило какое-либо уведомление о результатах проверок, проведенных по данным заявлениям. Административные истцы указывают, что в данном случае имеет место незаконное бездействие административного ответчика при рассмотрении их обращений и заявлений.

В настоящее судебное заседание административные истцы Роппонен В.В., Буренко В.В., их представитель, а так же представитель административного ответчика Отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Административными истцами Роппонен В.В., Буренко В.В., представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Буренко С.С., а так же прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Прокурором представлен письменный отзыв по настоящему административному делу, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон и иных участников судебного разбирательства по настоящему делу обязательной не признана, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления,     отзыв прокурора Хостинского района города Сочи, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных административными истцами требований изложенных в административном исковом заявлении Роппонен В.В., Буренко В.В. просят признать незаконным бездействие ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи и обязать провести проверку по заявлениям Роппонен В.В. от 28.08.2018 года и от 30.09.2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 01 июня 2020 года по материалу <данные изъяты>

Таким образом,    вопрос о признании бездействия должностных лиц ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи при рассмотрении заявлений Роппонен В.В. от 28.08.2018 года и от 30.09.2019 года. разрешен по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно положений Закона один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом административного иска по настоящему делу является оспаривание действий должностных лиц ОП ( Хостинский район) УВД г.Сочи при рассмотрении заявлений Роппанен В.В. от 28.08.2018 года и от 30.09.2019 года.

Вместе с тем судом установлено, что    указанные требования разрешены по существу вступившем в законную силу судебным постановлением.

Согласно ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии с ч.2 данной статьи суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.