Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2024 ~ М-421/2024 от 08.02.2024

УИД 22RS0015-01-2024-000751-24

Дело № 2а-1175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            29 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В., Князевой Я.И., и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Полянский С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, выразившееся в не объединении исполнительного производства НОМЕР-ИП в сводное по взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДАТА; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления Полянского С.В. и не направлении ответа заявителю; кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить исполнительное производство НОМЕР-ИП в сводное по взыскателю с исполнительным производством НОМЕР-ИП, произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП с учетом поступивших сумм по двум исполнительным производствам НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

В обоснование иска указывает, что на исполнении в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району находятся два исполнительных производства: НОМЕР-ИП в отношении должника Полянского С.В. и НОМЕР-ИП в отношении должника Ермачкова М.О. от ДАТА, возбужденные на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР о взыскании с Полянского С.В., Ермачкова М.О. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 678953,08 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга 639403,50 руб. за период с ДАТА по дату фактического погашения долга. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному объединению исполнительных производств в сводное, что повлекло нарушение прав административного истца в виде увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, административный истец не согласен с постановлением о расчете задолженности от ДАТА по состоянию на указанную дату в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в размере 573063,21 руб. Заявитель считает, что сумма основного долга по исполнительному производству необоснованно увеличилась. Административный истец обращался в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району с заявлением о предоставлении подробного расчета задолженности, однако ответ на него не поступил.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Князева Я.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – Ермачков М.О.

Представитель административного истца Пуганова Л.С. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 2 статьи 429 ГПК РФ установлено, что на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закона об исполнительном производстве).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны, в частности: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7).

Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, с Полянского С.В., Ермачкова М.О. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 678953,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга 639403,50 руб. за период с ДАТА по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы в сумме 9989,53 руб.

Постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Десятовой М.М. на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Полянского С.В. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых на сумму основного долга за период с ДАТА по дату фактической оплаты в размере 688942,61 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Касянчук О.В. о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДАТА по состоянию на названную дату задолженность Полянского С.В. определена в размере 376495,55 руб., при этом в мотивировочной части постановление указано на остаток основного долга в размере 573063,21 руб., в том числе 529025,62 руб. основной долг, 44037,59 руб. не основной долг, каких либо арифметических действий по расчету постановление не содержит. Расчет произведен за период за 1 день с ДАТА по ДАТА.

Как следует из справки движения денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДАТА с должника взыскано 140960,50 руб., перечислено взыскателю 161152,42 руб., перечислено как исполнительский сбор 4188,39 руб., возвращено должнику 47194,29 руб. Вместе с тем, согласно сводке от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП должником оплачена задолженность только в размере 98036,79 руб.

Постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Десятовой М.М. на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Ермачкова М.О. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых на сумму основного долга за период с ДАТА по дату фактической оплаты в размере 688942,61 руб.

Как следует из справки движения денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДАТА с должника Ермачкова М.О. взыскано 425259,67 руб., перечислено взыскателю 539134 руб., возвращено должнику 10464,53 руб. Вместе с тем, согласно сводке от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП должником оплачена задолженность в размере 518928,16 руб.

Далее, ДАТА судебным приставом-исполнителем Касянчук О.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство НОМЕР-ИП присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР-СВ.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от ДАТА задолженность по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов ФС НОМЕР, ФС НОМЕР от ДАТА, в отношении должников Полянского С.В., Ермачкова М.О. по состоянию на ДАТА составляет 905521,17 руб., в том числе: 639403,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 247775,30 руб. – проценты на просроченный основной долг, 18342,37 руб. – пени по решению суда.

ДАТА административный истец обращался в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району с заявлением о предоставлении подробного расчета задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. Согласно штампу на заявлении, указанное обращение поступило в отдел ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Князевой Я.И. от ДАТА указанное ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Касянчук О.В. лишь ДАТА.

Из справок, выданных ОАО «Российские железные дороги» от ДАТА следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА с Полянского С.В. произведены удержания по исполнительным документам на общую сумму 674800,59 руб.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление от ДАТА о расчете задолженности указанным ранее требованиям закона не соответствуют, поскольку является не мотивированным, содержит только итоговую сумму задолженности, без арифметического расчета таковой, более того солидарными должниками вносились денежные суммы в счет уплаты задолженности по решению суда, которые не нашли отражения при расчете.

Кроме того, подлежит признанию незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении Полянского С.В. и Ермачкова М.О. в сводное, поскольку исполнительные производства находились в одном подразделении службы судебных приставов, по указанным исполнительным производствам производились платежи в счет погашения задолженности, объединение указанных исполнительных производств способствовало бы правильному определении остатка задолженности перед взыскателем, который в настоящее время, исходя из представленных доказательств имеет, различные значения (сводки л.д. 52, л.д. 83).

Таким образом, оспоренное постановление и бездействие нарушают право административного истца на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поданное Полянским С.В. ходатайство о предоставлении подробного расчета задолженности подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением соответствующего постановления, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства Полянского С.В., в течение 10 дней, фактических действий по расчету задолженности в установленный срок не произведено, постановление о расчете задолженности вынесенное ДАТА, признано судом незаконным. Помимо прочего, доказательств отправки в адрес Полянского С.В. ответа на его ходатайство от ДАТА не представлено. Копия постановления от ДАТА вручена стороне административного истца после обращения в суд за защитой нарушенных прав. Объективных препятствий для исполнения требований закона стороной административного ответчика не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не надлежащем рассмотрении обращения Полянского С.В. от ДАТА безусловно противоречит требованиям закона, нарушает конституционное право административного истца на надлежащее рассмотрение обращения.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Полянского С.Н. и Ермачкова М.О. в сводное, по солидарному взыскателю, - «Газпромбанк» (АО).

Далее, ДАТА судебным приставом-исполнителем Касянчук О.В. вынесено постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству НОМЕР-СВ.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности объединить исполнительные производства в сводное, произвести перерасчет задолженности, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части.

При этом срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку оспаривалось бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░░░░░-░░ ░ ░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░