Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7560/2023 ~ М-6027/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-7560/2023

66RS0001-01-2023-006675-17 мотивированное решение составлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>9, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: должник не вызван к судебному приставу-приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес места проживания должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлен электронного реестр, сводки, постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы, обязать устранить выявленные нарушения;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере <иные данные> руб.

взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>3

Административный истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>2, старший судебный пристав <ФИО>3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 152833,85 руб. в пользу взыскателя <ФИО>1 с должника <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 направил почтой в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, осуществить запрос в ПФР, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, произвести арест транспортных средств должника, уведомить заявителя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, направить запросы в банки и иные кредитные организации, наложить арест на расчетные счета, находящиеся в банках, обновить запросы во все регистрирующие органы, вынести постановление о розыске счетов должника, направить все процессуальные документы по исполнительному производству заявителю, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о полученном доходе должника, объявить розыск должника, сделать запрос в ФНС.

Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

В силу ч. 1, 2, 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о наложении ареста, объявления исполнительного розыска суд приходит к выводу, что при рассмотрении данных требований подлежали применению положения статей 65, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения данной части заявления истек.

При рассмотрении остальной части заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения данной части заявления также истек.Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении ответа на заявление. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть указанное заявление и направить на него письменный ответ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в банки с целью выявления открытых счетов должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный Фонд России) были осуществлены, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Также были сделаны запросы в банки относительно наличия денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе в адрес по месту жительства должника, вызове должника к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 (исполнитель) и <ФИО>6 (заказчик), в котором отражено, что денежные средства получены <ФИО>7 от <ФИО>1 в полном объеме в размере <иные данные> рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его небольшой сложности, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>6 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные организации, в Росреестр, в ГИБДД, налоговые и пенсионные органы, операторам сотовой связи, из ответов на запросы следует, что за должником какое-либо имущество не значится, сведения о денежных средствах на счетах отсутствуют. Направление запросов продублировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в настоящее время предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на розыск должника и принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, а также причинения нравственных страданий административному истцу в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем своевременного ответа на заявление административного истца подтверждения не нашла, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░