Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-101/2024 ~ М-89/2024 от 03.06.2024

Дело № 2а-101/2024

УИД 76RS0001-01-2024-000171-89

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЮККА» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЮККА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доводы заявления обоснованы следующим.

Мировой судья судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области, рассмотрев гражданское дело №, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника Александрова в пользу МФК ОТП ФИНАНС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с МФК ОТП ФИНАНС на ООО ПКО «ЮККА».

На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП по Первомайскому и Любимскому районам было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области взыскателем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Александрова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в адрес ООО ПКО «ЮККА» поступило определение Мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа из которого следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Александрова было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и на дату подачи административного искового заявления исполнительный документ находится в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, взыскателю не возвращен.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства, обязан направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусматривающему возврат исполнительного документа взыскателю, с ДД.ММ.ГГГГ не направил оригинал исполнительного документа в адрес Административного истца.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, так как Административный истец лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, выразившиеся в непринятия мер по направлению в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области повторно направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

    Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, ВРИО начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителей, предоставив письменные возражения на административный иск и копии материалов исполнительного производства, указав, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Александрова А.В. задолженности, поступившего в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии всех процессуальных документов и оригинал исполнительного листа направлялись взыскателю (<данные изъяты>). В связи с неполучением взыскателем почтового отправления оно было возвращено в ОСП и до настоящего времени находится в материалах номенклатурного, оконченного производством дела.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по возвращению исполнительного документа, какие либо права взыскателя нарушены не были. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

     Заинтересованное лицо Александров А.В. в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

    В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Александрова А.В. задолженности, поступившего в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

25.07.2022 исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии всех процессуальных документов и оригинал исполнительного листа направлялись взыскателю (<данные изъяты> В связи с неполучением взыскателем почтового отправления оно было возвращено в ОСП и до настоящего времени находится в материалах номенклатурного, оконченного производством дела.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о непредставлении доказательств нарушения прав административным истцом, и об отсутствии данных о неисполнении ответчиком обязанности по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

    Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

     Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Административным истцом в нарушение данных положений закона суду не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о невыполнении ответчиком обязанности возвратить исполнительный лист не подтвердился.

Административным ответчиком на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер по возврату исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства.

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. Неполучение взыскателем исполнительного документа также не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав с целью исполнения судебного акта. Взыскатель вправе просить ОСП возвратить исполнительный лист повторно, в т.ч. по указанному им адресу, либо о повторном возбуждении исполнительного производства. При этом истцом не предоставлено доказательств обращению в ОСП с заявлением о возврате оригинала исполнительного документа, как не представлено доказательств отказу со стороны ОСП в возврате такового.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.